Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Процишена Э.В.                             копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гонтов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящим в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего юристом в ООО «Правовед», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района – мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено его участием.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не разъяснялись его права. В его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые направлены по несуществующему адресу. Понятые, присутствовавшие на месте ДТП, являются знакомыми второго участника ДТП и являются заинтересованными лицами. Он не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чём свидетельствует, сделанная им запись о несогласии с протоколом об административном правонарушении. Мировой судья безосновательно не признал составленные в отношении него протоколы недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, выпивал спиртное накануне. После совершённого ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он был согласен, но по той причине, что они не предоставили ему стерильный одноразовый мудштук к алкотектору, он проходить освидетельствование на месте отказался. Тогда сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ЦРБ <адрес>. Однако он отказался, так как считал, что медицинское освидетельствование он может пройти в ЦРБ <адрес>. Кроме того, пояснил, что не помнит, какой адрес сообщил инспектору ДПС при составлении протокола. Возможно адрес места жительства по <адрес> в <адрес> сообщила инспектору его жена, прибывшая на место ДТП.

Защитник ФИО1, - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объёме, поскольку мировым судьёй были использованы недопустимые доказательств, которые были положены в основу обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ФИО4, с доводами жалобы не согласился, считал её необоснованной, суду пояснил, что по прибытию на место ДТП им было обнаружено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Мундштук для алкотектора был одноразовый, и ФИО1 ничего не мешало пройти освидетельствование на месте. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на месте, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, при этом ему несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Понятые, участвовавшие при составлении протокола, никакого отношения ко второму участника ДТП не имели. Адрес в протоколе об административном правонарушении указал со слов ФИО1 и соответственно он извещался по указанному адресу, при этом дополнительно он извещался о необходимости внесения изменений в протокол по телефону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в <адрес> вблизи <адрес> курсантов на 123 км + 310 м автодороги «А-130» «Москва-Малоярославец-Рославль» водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «Мерседес ML-350» государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной марки «Мерседес ML-350» государственный регистрационный знак № и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной марки «Мерседес ML-350» государственный регистрационный знак К № в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование явились первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д. 6);

- рапортами сотрудников инспекторов ДПС ФИО4 и Кушнира от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своих пояснили подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском освидетельствовании медучреждении (л.д. 9, 10), а также иными материалами дела исследованными мировым судьёй в судебном заседании.

Вывод о том, что действия ФИО1, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не образуют уголовно наказуемого деяния, является правильным.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьёй на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определены правильно.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника доказательства, положенные мировым судьёй в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Исправления, внесённые протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых уточнено место совершения административного правонарушения 123 км +310 м, вместо 124 км автодороги А-130 внесены с соблюдение требований ст. 28.8 КоАП РФ. ФИО1, до внесения уточнений в указанные протоколы извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Копия протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и исправлением направлялись ФИО1 по фактическому месту жительства, которое он сообщил инспектору ДПС при составлении протокола, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 12) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но ему не был предоставлен одноразовый мундштук, судья считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах закона. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в соответствии с установленными правилами, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» (л.д. 14), а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9, 10). Ни инспектор ДПС, ни понятые не поясняли, что ФИО1 не желает проходить освидетельствование на месте в виду отсутствия одноразового мундштука.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались везти его на освидетельствование в ЦРБ <адрес>, а предложили проехать в ЦРБ <адрес>, судья также считает несостоятельными, поскольку должностное лицо, осуществляющий государственный надзор в области безопасности дорожного движения самостоятельно определяет медицинское учреждение, в котором следует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ЦРБ <адрес> была перепрофилирована под лечение больных заразившихся указанной инфекцией, что являлось общераспространённой информацией, и не осуществляла деятельность по медицинскому освидетельствованию в тот период.

Доводы ФИО1 о том, что понятые участвовавшие при оставлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, заинтересованы в исходе дела, а также о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, надуманными и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что понятые, в чём либо заинтересованы, в материалах дела не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чём свидетельствует его подписи в протоколе и запись об отказе ФИО1 от подписи в протоколе в соответствующей графе.

Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах отражены все необходимые сведения, при этом порядок составления протоколов и внесения изменений соблюдён.

Изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании ФИО1 и его защитником доводы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а потому наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая приведённые вше обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья      подпись

Копия верна:

<адрес>

суда <адрес>                  Н.В. Гонтов