Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-102/2015;) от 31.08.2015

Дело № 1-3/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Бескембирова Р.А., Ворго Ю.Г.,

защитника адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №172 от 22.09.2015 г. и удостоверение № 398,

подсудимого Петрова С.А.,

потерпевшего Щ. Е.И.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова С.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге возле дома ..., после ссоры с Щ. Е.И., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение смерти последнему, проследовал за уходящим от него Щ. Е.И., и, взяв в руку нож, который находился при нем, умышленно нанес Щ. Е.И. один удар клинком ножа в область брюшной стенки слева, после чего потерпевший упал на землю. Далее Петров С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Щ. Е.И., осознавая, что потерпевший не может оказать ему сопротивление, умышленно нанес Щ. Е.И., лежащему на земле, множество, не менее пяти, ударов клинком ножа в область грудной клетки сзади. Однако, Петров С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидными несовершеннолетнему С.., который, осознавая возникшую реальную опасность для жизни и здоровья Щ. Е.И., и с целью пресечения противоправных действий Петрова С.А., в момент нанесения Петровым С.А. удара ножом по телу Щ. Е.И., схватил Петрова С.А. за одежду и оттащил его в сторону от потерпевшего, потребовав прекратить противоправные действия, после чего позвал на помощь других лиц. Петров С.А., достоверно понимая, что не сможет довести совершаемое им преступление до конца, оставив Щ. Е.И. лежать на земле, скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Петрова С.А. потерпевшему Щ. Е.И. были причинены телесные повреждения в виде:

четырех колото-резаных ран на грудной клетке слева в проекции угла левой лопатки, в проекции 5 межреберья по околопозвоночной линии слева, в проекции 7 межреберья по лопаточной линии и в проекции 8 межреберья по лопаточной линии слева, одна из которых, как минимум, является проникающей в левую плевральную полость, квалифицируемых судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

колото-резаной раны на грудной клетке, в проекции 7 грудного Позвонка, проникающей в правую плевральную полость, квалифицированной судебно-медицинским экспертом, как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, по краю реберной дуги по передне-подмышечной линии, не проникающего характера, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как не причинившей вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению в начале судебного следствия признавал частично, не отрицая нанесения ударов ножом и причинения телесных повреждений указанных в обвинении потерпевшему. При этом указывая на то, что, убивать потерпевшего, он не хотел, хотел только причинить боль за высказанные потерпевшим оскорбления в отношении него и его близких. При этом пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. до 12 час. он вместе с К.и М. копал могилу. После того, как они выполнили работу, то приобрели спиртное и пошли к нему домой, чтобы его распить. Первым от него ушел М. и через некоторое время К.. ушел за спиртным и вернулся вместе с Щ. Е.И.. Щ. Е.И. вместе с ним и К.. стал распивать спиртное, через некоторое время К.. ушел, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Щ. Е.И. стал высказываться в его адрес, и адрес его родственников различными словами, которые его оскорбили. Щ. Е.И. вышел из его дома, а он, озлобившись, из-за высказанных Щ. Е.И. фраз, вышел вслед за ним, с собой взял нож, лежавший на столе. Он догнал Щ. Е.И. и нанес ему один удар ножом в бок. Щ. Е.И. не поворачивался, он, Петров С.А. продолжал тыкать потерпевшего ножом. Убивать потерпевшего не хотел, хотел только причинить ему боль за высказанные потерпевшим оскорбления в отношении него и его близких. Произошло все быстро в доли секунд. Он был очень сильно пьян. Полагает, что на его поведение повлиял алкоголь и злость по отношению к потерпевшему, у него было какое-то помутнение. В момент нанесения ударов ножом, он не сидел на лежащем потерпевшем. Его остановил крик мальчика. Он испугался, что убил Щ. Е.И. и побежал за помощью. В конце судебного следствия Петров С.А. пояснил, что содеянное он осознал, вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшему. Признал в полном объеме заявленные потерпевшим исковые требования, готов возмещать моральный вред, причиненный в результате преступления.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего Щ. Е.И. о том, что до ХХ.ХХ.ХХ. он знал Петрова С.А. как жителя поселка, между ними конфликтов не было. ХХ.ХХ.ХХ. он встретил К. который пригласил его пойти вместе с ним к Петрову С.А., и он согласился. Когда он пришел в дом Петрова С.А., то с согласия последнего стал вместе с ним и К.. распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время К.. ушел, а он и Петров С.А. продолжили распивать спиртное. Вскоре и он решил пойти домой, он был очень пьян. Помнит, что вышел из дома Петрова С.А. и пошел в сторону своего дома. Он не помнит, ссорился он с Петровым С.А. или нет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он точно помнит, что когда он вышел со двора дома Петрова С.А., и шел вперед, то почувствовал удар слева в бок, брюшную полость. Он понял, что удар был нанесен ни рукой, ни кулаком, а что-то воткнули. После этого он развернулся и увидел перед собой Петрова С.А., больше рядом никого не было. Петров С.А. стоял перед ним. Он сказал ему: «Что ты делаешь?», после чего упал на дорогу, на живот, и сразу же почувствовал еще два удара. Он не знает, что происходило дальше, поскольку потерял сознание. Очнулся у сестры К... Ему неизвестно, чем бы это все закончилось, если бы С.. не остановил Петрова С.А.. Исковые требования поддерживает в размере <...> руб.. Извинения подсудимого принял, не настаивает на строгом наказании, считает возможным применения к подсудимому условного наказания.

Показаниями свидетеля К.., которая пояснила, что Щ. Е.И. приходится ей братом. Около 22 часов 00 минут, она находилась дома, когда в окно кухни увидела, как Щ. Е.И. отходил от Петрова С.А, а Петров С.А. шел на брата. Она подумала, что они чего-то не поделили, будут драться. Сказала об этом своему сыну С... Сын сразу же выбежал на улицу, а она стала одеваться, чтобы также выйти. В окно она наблюдала недолго, на дороге кроме подсудимого и потерпевшего никого не было. Когда она шла от своего дома на центральную дорогу, увидела Петрова С.А. бежавшего за С... Потом Петров С.А. развернулся и забежал к себе во двор, больше она его не видела. Сын ей кричал, чтобы она не подходила к Щ. Е.И., лежащему на дороге. Щ. Е.И. сказал ей, что его порезал Петров С.А.. Она стала осматривать Щ. Е.И., перевернула его, и увидела порезы слева в области спины, кровь. Щ. Е.И. тяжело дышал. Она испугалась за жизнь брата, позвонила подруге, чтобы та вызвала скорую помощь. Соседи помогли перенести Щ. Е.И. к ней в квартиру, в последующем Щ. Е.И. был доставлен в больницу. Со слов сына - С. она знает, что когда последний подбегал к Щ. Е.И., то видел, что Петров С.А. сидит на Щ. Е.И. и наносит удары ножом, и именно сын оттащил Петрова С.А. от Щ. Е.И. и побежал за помощью. Когда приехала оперативная группа и стала смотреть место происшествия, в земле было больше дырок от тыканья острым предметом. Видимо удары наносились, но проходили мимо потерпевшего

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.., который пояснил, что <...>

Протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля С.., согласно которому несовершеннолетний свидетель С.. указал на часть дороги, расположенной у дома <...>, (т.1 л.д. 163-170)

Показаниями свидетеля М.., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ., около 22 часов она вместе с М. находилась дома, когда к ним прибежал Петров С.А., который был очень напуган, очень взволнован, никаких телесных повреждений она у него не видела. Петров С.А. сказал о том, что возле его дома лежит человек, что он порезан, что его убили, при этом говорил, что ничего не знает, что он ничего не делал. Она вместе с М. пошла к дому, в котором проживает Петров С.А., и когда они подходили, то она видела, как кого-то понесли к дому К... Она вместе с М. А.Б. вернулась домой, но Петрова там уже не было. В тот же вечер позднее она видела его, еще до того, как приехали сотрудники полиции, и отметила, что Петров С.А. был уже переодет, на нем не было той толстовки, в которой он прибегал к ним, а была куртка (т.1 л.д. 171-173, 174- 178).

Аналогичными показаниями свидетеля М.., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также пояснившего, что Петров С.А. просил вызвать скорую помощь. На следующий день он встретил Петрова С.А. и последний сказал, что «порезал» Щ. Е.И.. Из-за чего это произошло, Петров С.А. ему не говорил. (т.1 л.д. 179-182)

Показаниями свидетеля К. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-185) и пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ.. утром вместе с Петровым С.А. и М.. копал могилу, при этом они распивали спиртное. После выполненной работы им заплатили деньги, на которые они купили продукты питания и спиртное и пошли дальше распивать спиртное к Петрову С.А. домой. Конфликтов между ними не происходило. Первым от Петрова С.А. ушел М., а он остался и через некоторое время пошел в магазин. Когда он шел из магазина встретил Щ. Е.И., которого пригласил в гости к Петрову С.А.. Петров С.А. не возражал против того, что Щ. Е.И. пришел к нему домой, и втроем они стали распивать спиртное. Во сколько он ушел из дома Петрова С.А., он не помнит, но когда уходил, то все было в порядке. Щ. Е.И. оставался у Петрова С.А.. На следующий день от кого-то из своих знакомых, он узнал о том, что Петров С.А. несколько раз ударил ножом Щ. Е.И., по какой причине ему не известно.

Показаниями свидетеля И. СТ., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает фельдшером в .... ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов 20 минут ей позвонила К.. и пояснила, что ее брат -Щ. Е.И. лежит на дороге с ножевыми ранениями. Она сразу же вышла для оказания медицинской помощи и у дома ..., на дороге, она увидела Щ. Е.И., который лежал на боку. При первичном осмотре она зафиксировала ножевые ранения. Щ. Е.И. сказал, что его «порезали». Щ. Е.И. был перенесен в квартиру К.., где ему была оказана медицинская помощь, и в последующем Щ. Е.И. был доставлен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». (т.1 л.д. 186-189)

Показаниями свидетеля Р. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он попросил жителей ... - М.и К. и Петрова С.А. выкопать могилу. Около 13-14 часов он приходил на кладбище и передавал указанным лицам продукты питания, спиртное, а также столовые приборы, мог отнести на кладбище и нож. Он поясняет, что у него был нож небольшого размера с черной пластмассовой ручкой, который он не может найти. Возможно, этот нож он отнес на кладбище, Оставив вышеперечисленное, он ушел, и вернулся через некоторое время, проверить работу. Попросил на следующий день помочь ему с похоронами. Через некоторое время ему стало известно, что Петров С.А. «порезал» Щ. Е.И., но где и при каких обстоятельствах, он не знает, (т.1 л.д. 190-192)

Показаниями свидетеля Н.., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. г., точной даты он не помнит, около 22 часов, он возвращался с рыбалки, и когда ехал на автомобиле по дороге, проходящей по ..., увидел К.., я рядом с ней Щ. Е.И., который лежал на дороге. К.. плакала, она была очень напугана. К. сказала, что Щ. Е.И. порезал Петров С.А., при каких обстоятельствах, он не выяснял. Щ. Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на дороге, и он видел, что одежда у него была в крови. По тому, где была кровь, он предположил, что Щ. Е.И. ударили в спину. Когда прибыл фельдшер, он помог перенести Щ. Е.И. в дом К. Л.М., после чего ушел домой (т.1, л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Петров С.А. приходится ей супругом, они вместе воспитывают двоих своих детей и ее ребенка от первого брака. Официально трудоустроиться Петров С.А. не может, поскольку в поселке нет вакансий, он подрабатывает, получает пенсию, как участник боевых действий. Проходил службу в Чечне, когда служил в армии. Петров С.А. употребляет спиртные напитки. ХХ.ХХ.ХХ. ее госпитализировали в больницу в связи с беременностью, и через несколько дней ей жители ... сообщили о том, что Петров С.А. причинил телесные повреждения Щ. Е.И., а именно «порезал» последнего. Сам Петров С.А. ей об этом ничего не рассказывал (т.1 л.д. 196-198).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел МВД России по Сегежскому району ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов 44 минут от фельдшера ФАП ... поступило сообщение об оказании медицинской помощи Щ. Е.И., с предварительным диагнозом: множественные ножевые ранения спины. (т.1 л:д.17).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге у ..., а также установлено, что дом ... расположен напротив дома ..., при этом из окна дома ... хорошо просматривается участок дороги, расположенный между домами №... и №... на .... (т.1 л.д. 19-33).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому у Щ. Е.И. при личном осмотре и осмотре медицинскими работниками в лечебном учреждении установлены повреждения: четыре колото-резанные раны на грудной клетке слева в проекции угла левой лопатки, в проекции 5 межреберья по околопозвоночной линии слева, в проекции 7 межреберья по лопаточной линии и в проекции 8 межреберья по лопаточной линии слева, одна из которых, как минимум, является проникающей в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют наличие воздуха в крови в левой плевральной полости. Повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана на грудной клетке, в проекции 7 грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в правой плевральной полости. Повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, по краю реберной дуги по передне-подмышечной линии, не проникающего характера. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека. Данные повреждения могли быть образованы ХХ.ХХ.ХХ. от воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Образование повреждений на брюшной стенке слева при обстоятельствах, описанных при проведении следственного эксперимента, не исключается. Все имеющиеся повреждения образовались от 6 травматических воздействий колюще-режущим предметом, 5 из которых в область грудной клетки сзади и одно в область брюшной стенки слева (т. 1 л.д.60-62).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевший Щ. Е.И. добровольно выдал куртку «ADIDAS», мужскую сорочку (рубашку «KG». (т.1 л.д. 66-68)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому на предметах одежды, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Щ. Е.И., установлены повреждения: на мужской сорочке имеется шесть сквозных колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим хотя бы одно лезвие (например, нож). На демисезонной куртке имеется шесть сквозных и одно не сквозное колото-резаное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим хотя бы одно лезвие ( например нож) (т.1 л.д.75-88)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на предметах одежды, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Щ. Е.И.: на куртке обнаружено шесть повреждений, 5 из которых сквозных, одно не сквозное повреждение ткани. В месте расположения указанных повреждений имеются пятна подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Одно сквозное повреждение расположено на левой полочке, пять сквозных и одно несквозное - на спинке слева. На мужской сорочке обнаружено шесть сквозных повреждений, одно из которых расположено на левой полочке, пять - на спинке, вокруг повреждений имеются подсохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.91-102).

Протоколом явки с повинной Петрова С.А., согласно которому он сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он ударил Щ. Е.И. сзади несколько раз ножом (т.1 л.д.205-206).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Петрова С.А., согласно которому подозреваемый Петров С.А. продемонстрировал каким образом он нанес удары Щ. Е.И. Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., образование повреждений на брюшной стенке слева при обстоятельствах, описанных при проведении следственного эксперимента, не исключается (т.1 л.д.217-226).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова С.А., согласно которому Петров С.А. указал на участок дороги у дома ..., где он нанес Щ. Е.И. удары ножом, рассказал об обстоятельствах их нанесения (т.1 л.д. 230-238).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова С.А. в совершении преступления.

Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертиз. Не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый Петров С.А.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, в целом не противоречат показаниям подсудимого. Подсудимый Петров С.А. в конце судебного следствия и в судебных прениях полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, пояснил, что осознал содеянное, в содеянном он раскаивается. Первоначально в суде пояснял, что убивать Щ. Е.И. он не хотел, хотел только причинить боль за высказанные потерпевшим оскорбления в отношении него и его близких родственников. Однако, согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., на теле Щ. Е.И. установлены 6 травматических воздействий колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, а кроме данных ударов, согласно показаниям свидетелей К. и С., на земле также имелись многочисленные следы от лезвия ножа. Судом установлено, что Петров С.А. продолжал наносить ножом удары, лежащему на земле человеку, который не имел возможности оказать никакого сопротивления, что опровергает показания Петрова С.А. о том, что он только хотел причинить боль потерпевшему. Количество нанесенных ударов ножом не оказывающему сопротивление, лежащему на земле человеку, доказывает умысел Петрова С.А. на совершение убийства. Показания Петрова С.А. о том, что он не сидел на лежащем на земле Щ. Е.И., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с чем, суд относится к данным показаниям Петрова С.А. критически и расценивает его первоначальную позицию как способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Оснований не доверять выводам экспертов, не установлено, поскольку заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с должным уровнем профессиональной подготовки и стажем экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательства, представленные обвинением,получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора, либо самооговора судом не установлено.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Петров С.А. совершая преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Преступление совершил во вменяемом состоянии.

Содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц, а именно несовершеннолетнего С. и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что имевшиеся у потерпевшего ножевые ранения образовались в результате умышленных действий подсудимого Петрова С.А., нанесшего один удар клинком ножа в область брюшной стенки слева, а также множество, не менее пяти ударов клинком ножа в область грудной клетки сзади.

Петров С.А. не находился в момент причинения телесных повреждений Щ. Е.И. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта Щ. Е.И. активных действий по отношению к подсудимому не совершал, в руках потерпевшего никаких предметов не было.

Признаков состояния аффекта в действиях Петрова С.А. судом не установлено.

Иные лица к причинению потерпевшему, имеющихся ножевых ранений отношения не имеют, что судом также проверялось.

Мотивом совершенного преступления явилась бытовая ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, совершение Петровым С.А.преступления всостоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Подсудимый Петров С.А. <...>

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2, л.д. 145-148) Петров С.А. в настоящее время обнаруживает <...>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Петров С.А. также обнаруживал синдром <...>, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Петров С.А. не находился в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. На поведение Петрова С.А. растормаживающее, возбуждающее действие оказал алкоголь, под влиянием которого снизился контроль над поведенческими реакциями. У Петрова С.А. отсутствуют ярко выраженные индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение экспертов, в судебном заседании не установлены, а потому суд находит заключение экспертов обоснованным, а Петрова С.А. признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, наличия на его иждивении 3 малолетних детей, привлечения к уголовной ответственности впервые, и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову С.А. наказание в виде лишения свободы, а поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья, суд возлагает на Петрова С.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в размере <...> руб., который подлежит удовлетворению, поскольку Щ. Е.И. причинены физические и нравственные страдания действиями Петрова С.А., посягающими на его личные неимущественные блага. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд находит возможным взыскать с Петрова С.А в пользу Щ. Е.И. в возмещение морального вреда <...> руб.. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер пережитых потерпевшим страданий, признание иска подсудимым Петровым С.А., его материальное положение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, мужскую сорочку, следует вернуть потерпевшему Щ. Е.И., а в случае отказа в получении - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Петрова С.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Петрову С.А. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Однако учитывая материальное положение подсудимого Петрова С.А., наличие на его иждивении 3 малолетних детей, отсутствие постоянной работы и стабильного заработка, суд полагает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Меру наказания в виде 6 (шести) летлишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Петрова С.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Петрова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Щ. Е.И. удовлетворить. Взыскать с Петрова С.А. в пользу Щ. Е.И. в возмещение морального вреда <...> руб. (<...> рублей).

Вещественные доказательства: куртку, мужскую сорочку, следует вернуть потерпевшему Щ. Е.И., а в случае отказа в получении - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Пушаева