Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2023 (2-1818/2022;) ~ М-1550/2022 от 12.08.2022

Дело №2-59/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002290-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «17» января 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ГАЛС» Игнатьевой Е.О.

представителя ответчика Филипповича В.А., одновременно являющейся и представителем третьего лица ООО «ЭЛиПСМет» Поваляевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» к Филипповичу Виталию Александровичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и по иску Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области к Филипповичу Виталию Александровичу, Тихомировой Валентине Николаевне, Павлову Валерию Михайловичу, Жарову Виталию Александровичу и Головань Сергею Юрьевичу о признании недействительными решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

ООО «Александровская городская локальная сеть» (далее- ООО «ГАЛС») обратилось с иском к Филипповичу В.А., требуя признать недействительными его односторонний отказ от коллективной услуги обслуживания домофонных панелей на подъездных дверях многоквартирного жилого дома по адресу: ***, г.Александров, *** требование по демонтажу домофонного оборудования. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. 00коп.

В обоснование указано, что ООО «ГАЛС», являясь оператором связи на территории ***, с 01.04.2019г. оказывает услуги по обслуживанию домофонных панелей на подъездных дверях в *** в *** (далее- МКД ***). Оказанные услуги оплачиваются, жалоб на качество не поступало, заключены индивидуальные договоры.

05.07.2022г. от Филипповича В.А. поступило уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в доме решении о выборе иной организации для обслуживания домофонных панелей на входных дверях в доме и требование о демонтаже оборудования в 7-дневный срок. Полагая действия Филипповича В.А., не являющегося собственником помещений в доме и в отсутствие у него соответствующих полномочий, незаконными, в отсутствие с его стороны данных об общем собрании, был направлен запрос в управляющую компанию. По сообщению ООО «Стройресурс» общим собранием собственников помещений в доме, состоявшимся в период с 11.05.2022г. по 23.05.2022г., принято решение о выборе ООО «ЭЛиПСМет» для обслуживания домофонных панелей.

Также ООО «ГАЛС» указано на отсутствие кворума на общем собрании, принятие решения по не включенному в повестку вопросу, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Определением от 10.10.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ЭЛиПСМет» (л.д.78а т.1).

02.11.2022г. от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области поступило исковое заявление к Филипповичу В.А., Тихомировой В.Н., Павлову В.М., Жарову В.А. и Головань С.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД *** по *** в ***, оформленные протоколом от 31.05.2022г. (л.д.151-152 т.1).

В обоснование данного иска указано на обращение одного из собственников помещений в доме по вопросу неправомерности установления размера платы за содержание жилого помещения, выявленное по результатам изучения в указанной связи документов, касающихся проведенного собрания, нарушение законодательства в части принятия на собрании решений без надлежащего оформления, что не позволяет установить наличие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Также указано, что Филиппович В.А. не являясь собственником помещений в доме *** в ***, не мог быть председателем совета многоквартирного дома.

Определением от 23.11.2022г. дела объединены в одно производство (л.д.144 т.1).

Определениями от 23.11.2022г. и 05.12.2022г., занесенными в протоколы судебных заседаний, Шарипов А.А. и администрация ***, соответственно, привлечены к участию в деле третьими лицами.

В суде представитель ООО «ГАЛС» Игнатьева Е.О., действуя по доверенности, дополнительно поясняла, что услуги домофнизациии оказывались ООО «ГАЛС» собственникам помещений в МКД *** на основании заключенного с ООО «Центр домофонизациии» договора и договоров, заключенных непосредственно с абонентами. Отмечая, что решение общего собрания от 01.12.2022г. не является основанием к сохранению решения собственников от 31.05.2022г., и что до настоящего времени имущество ООО «ГАЛС» не возвращено, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился. В заявлении от 05.12.2022г. просил рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208 т.1).

Ответчик Филиппович В.А., будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, Филиппович В.А. дополнительно пояснял, что должных мер реагирования на направляемую адрес ООО «ГАЛС» информацию о неполадках в домофонной системе, не следовало. Демонтаж оборудования осуществлялся силами ООО «ЭЛиПСМет», когда о запланированных работах уведомлялось ООО «ГАЛС», он не помнит. Инициатором собрания от 31.05.2022г. по просьбе жителей в доме, являлся он. Протокол оформлялся в двух экземплярах, один хранится у него. По результатам подсчета голосов формировался отдельный протокол, который им в ООО «Стройресурс» не передавался. Полагал, что подсчет происходил по данным «за» и «против». Подтвердил, что представитель администрации Александровского района в собрании не участвовал, при этом в листах голосования свои подписи проставляли лица, проживающие в муниципальных квартирах. Просил в исках отказать.

Из письменных возражений Филипповича В.А. следует, что председателем совета МКД *** по *** в *** он является с 2017г. В эксплуатацию дом был сдан застройщиком ООО «Стройресурс» с уже установленным домофонным оборудованием, выкупленным у ООО «Центр домофонизации», оказывавшим услуги по обеспечению его работоспособности до середины 2019г. когда, в отсутствие каких-либо документов, в т.ч. договор цессии от 01.04.2019г., стало известно о фактически самовольном начале оказания услуг ООО «ГАЛС». Решений общих собраний о выборе ООО «Центр домофонизации» и ООО «ГАЛС» в качестве обслуживающих домофонное оборудование в доме организаций, собственниками не принималось, договоров не заключалось, услуги были навязаны, их качество было неудовлетворительным. В отсутствие у ООО «Центр домофонизации» договоров с абонентами, у него отсутствовали права и обязанности, которые могли быть переданы ООО «ГАЛС». В отсутствие согласия абонентов на перевод долга, договор от 01.04.2019г. счел ничтожным, уведомление собственников в адрес ООО «ГАЛС» от 05.07.2022г. не отказом от договора, в отсутствие такового, а пресечением незаконной деятельности. Полагал, что права ООО «ГАЛС» решением общего собрания собственников от 31.05.2022г. не затронуты, его оспаривание счел попыткой вмешательства в дела дома (л.д.86-87 т.1).

Его представитель Поваляева С.А., одновременно будучи и представителем третьего лица ООО «ЭЛиПСМет», действуя по доверенностям, поддержав письменные возражения, дополнительно поясняла, что Филиппович В.А. неоднократно избранный председателем совета дома, обращаясь 05.07.2022г. в адрес ООО «ГАЛС», будучи зарегистрированным в *** в *** с 2017г., постоянно проживая в ней, приобретенной в период брака с Тихомировой В.Н., с 2011г., действовал при наличии у него необходимых для этого полномочий.

Настаивала, что квартира приобретенная Филипповичем В.А. в браке с Тихомировой В.Н., является их общим имуществом, в связи с чем, он имел право участвовать в собрании и быть избранным в состав совета дома. Разрешение, обсуждаемых на собрании 31.05.2022г. вопросов, было необходимо собственникам. Никто из лиц, принявших участие в собрании, не заявил о своем несогласии, либо о неверном толковании их воли. Допущенные недочеты при оформлении документов, сочла незначительными, принятые на собрании решения, отражающими волю большинства собственников в доме.

Также указала, что с 01.08.2022г. услуги домофонизации в МКД *** оказываются ООО «ЭЛиПСМет». Выразила критическое отношение к доводам ООО «ГАЛС» о принадлежности ему демонтированного в июле 2022г. домофонного оборудования. Обращаясь в ООО «ГАЛС» Филиппович В.А., располагал не оспоренным решением общего собрания от 31.05.2022г., выразив желание собственников об отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования. Указав о наличии на общем собрании 31.05.2022г. кворума, и принятое собственниками помещений в доме решение на внеочередном общем собрании от 30.11.2022г. о выборе ООО «ЭЛиПСМет» в качестве поставщика услуги по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы, а Филипповича В.А. ответственным за согласование необходимых документов лицом, просила в исках отказать (л.д.211 т.1, л.д.17 т.2).

Ответчик Тихомирова В.Н., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращлась.

Участвуя в суде ранее, поддержав позицию Филипповича В.А. и его представителя, дополнительно поясняла, что участие в голосовании принимала она, как собственник, считая при этом их с Филипповичем В.А. доли в праве на квартиры равными. Протокол подсчета голосов оформлялся, кем он был удостоверен и кто входил в состав счетной комиссии, она не помнит. Подсчитывали голоса она, Филиппович В.А., Жаров В.А. и Головань С.Ю. Подписи собирал Филиппович В.А. Доверенности не использовались, о наличии квартир в доме, находящихся в муниципальной собственности, ей неизвестно. Полагая наличие кворума на собрании от 31.05.2022г. и указав о неправомерности действий ООО «ГАЛС», обратившегося в суд с иском, просила в исках отказать.

Ответчики Павлов В.М., Жаров В.А. и Головань С.Ю., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс», будучи извещенным надлежаще, не явился. В заявлении от 20.12.2022г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о необходимости отказа в исках (л.д.26 т.2).

В письменных отзывах указано, что Филиппович В.А. является председателем МКД *** по *** в *** с 2017г., исходя из представленного в ООО протокола общего собрания от 31.05.2022г., кворум на котором составлял 64,68%, оно правомочно. Полагая не существующей нормативную форму письменного решения (бюллетеня), представленные листы голосования содержащими достаточные сведения, а также указав, что отмена решения о выборе председателя совета дома может иметь негативные последствия для дальнейшей работы, просил в исках ООО «ГАЛС» отказать (л.д.88 т.1, л.д.28 т.2).

Участвуя в суде ранее, представитель ООО «Стройресурс» генеральный директор Меньшикова Е.Н., имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица, возражая по иску ООО «ГАЛС», дополнительно поясняла, что ранее в адрес ГЖИ предоставлялись сведения об избрании Филипповича В.А. председателем совета МКД ***, претензии в указанной связи отсутствовали. В начале 2022г. в ООО «Стройресурс» неоднократно от жителей поступали сообщения о неисправностях домофонного оборудования, переадресованные в ООО «ГАЛС» в указанной связи в устной форме заявки, не исполнялись.

Также указала об отсутствии в ООО «Стройресур» информации об инициаторах собрания 31.05.2022г., ООО таковым не являлось. Не имеется в распоряжении ООО «Стройресурс» и сведений об использовавшихся при проведении собрания доверенностей. Объявление о запланированном на 11.05.2022г. собрании размещалось заблаговременно, представитель ООО тогда принимал участие. Указав о проверке наличия кворума при предоставлении документов по собранию от 31.05.2022г., просила в исках отказать.

Участвовавшая в суде ранее представитель ООО «ЭЛиПСМет» Савина Н.Г., действуя по доверенности, указала, что будучи приглашенной на общее собрание собственников помещений в домах ***, 21/2 и 21/3 по *** в *** в мае 2022г. сообщила условия оказания ООО «ЭЛиПСМет» услуг. Тогда же на собрании присутствовали и представитель ООО «ГАЛС», в адрес последнего, от участвовавших на собрании лиц, высказывались претензии. В июне 2022г. от Филипповича В.А. стало известно о принятом собственниками решении о выборе ООО «ЭЛиПСМет», что было подтверждено и в ООО «Стройресурс», в связи с чем, были осуществлены демонтаж существовавшего и монтаж нового оборудования. Просила в иске ООО «ГАЛС» отказать.

Третье лицо Шарипов А.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, пояснял, что, не согласившись с порядком проведения 31.05.2022г. общего собрания, обратился Инспекцию жилищного надзора. Также указал, что участвуя в очной части собрания, не имел возможности выразить свое мнение, будучи ограниченным в этом ведущим собрания. На собрании, проводимом одновременно для 3-х корпусов, присутствовало около 20 человек. Впоследствии Филиппович В.А. приходил к нему домой, требуя расписаться, отчего он отказался. Просил иски удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 19.12.2022г., оставив разрешение исков на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что представитель администрации участия в собрании собственников помещений в доме 31.05.2022г. не принимал (л.д.24 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, в т.ч. приобщенные к делу подлинные документы, сформированные в связи с созывом и проведением общего собрания от 30.05.2022г., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.12 ст.20 ЖК Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ( ч.1 ст.44 ЖК Российской Федерации).

В силу положений ст.45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст.47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с актуальными данными из ЕГРЮЛ ООО «ГАЛС» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий (л.д.68-70 т.1).

Из материалов дела следует, что до августа 2022г. ООО «ГАЛС» оказывались услуги домофонизации собственникам помещений в МКД *** по *** в ***.

В приведенными Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области в обоснование иска доводами, суд считает необходимым согласиться, с учетом нижеследующего.

Установлено судом и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что ООО «Стройресурс» оказываются услуги по управлению общим имуществом МКД *** по *** в ***.

Согласно материалам дела и данным ЕГРН по состоянию на 16.08.2022г. с 05.05.2011г. собственником квартиры по адресу: г.Александров, *** является супруга Филипповича В.А. Тихомирова В.Н. Каждый из них зарегистрирован в данной квартире (л.д.54, 59 т.1, л.д.212 т.2).

На л.д.101 т.1 имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД ***, согласно которому, Филиппович В.А. сроком на 2 года был выбран председателем совета МКД.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройресурс» были представлены сформированные в связи с проведением 31.05.2022г. общего собрания, уведомление, протокол и листы голосования, поименованные как «Вопросы, вынесенные на голосование», которые, как указала Меньшикова Е.Н. были предоставлены в ООО Филипповичем В.А., и иных не имелось (л.д.89-97 т.1, 107 т.1).

Представлен ООО «Стройресурс» и реестр собственников помещений в МКД *** (л.д.113-120 т.1).

Исходя из содержания уведомления о проведении 11.05.2022г. общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Александров, ***,2,3 следует, что инициировалось оно собственниками помещений МКД и ООО «Стройресурс». Здесь же указано, что на 11.05.2022г. планировалось проведение собрания в форме очного голосования, в дальнейшем с 11.05.2022г. по 23.05.2022г. в заочной форме, датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование значилось 30.05.2022г. В повестку было выключены вопросы: 1) Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; 2) Выбор совета дома и председателя совета дома; 3) Утверждение тарифа на ТО, утверждение периода действия тарифа; 4) Принятие решения по благоустройству придомовой территории; принятие решения о участии в федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» (ремонт придомовой проезжей части, в т.ч. совместно с собственниками МКД ***; 6) Принятие решения по выбору организации по обслуживанию и ремонту систем ограничения доступа (домофоны, ворота и т.п.). Утверждение тарифа на оплату услуг; 7) Прочее.

Участвовавшая в суде представитель ООО «Стройресурс», не отрицая наличие информации о запланированном собрании, не подтвердила инициативы со стороны ООО о его созыве и проведении. Ответчик Филиппович В.А. указал, что инициатором собрания по предложению жильцов дома, являлся он.

В отсутствие конкретных данных о собственниках помещений дома, инициировавших собрание, а также с учетом объяснений вышеназванных лиц, суд находит установленным несоответствие содержания представленного в дело уведомления требованиям п.1 ч.5 ст.45 ЖК Российской Федерации.

Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений в МКД *** от 31.05.2022г., в повестку было включено 9 вопросов: 1) Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) Утверждение состава совета МКД, председателя совета МКД; 3) Утверждение вознаграждения председателю совета МКД 2руб./кв.м; 4) Принятие тарифа на техническое обслуживание и содержание (с ОДН и содержанием контейнерной площадки) 24,05руб./кв.м с 01.06.2022г.; 4) Ремонт асфальтового покрытия дворовой проезжей части за счет дополнительного сбора средств с собственников МКД *** по факту договора с подрядной организацией; 6) Ремонт асфальтового покрытия проезжей части вдоль МКД *** *** со стороны нежилых помещений за счет дополнительного сбора средств с собственников МКД *** по факту договора с подрядной организацией (при условии финансового участия собственников МКД ***, *** 7) Выбор организации по техническому обслуживанию и содержанию запирающих устройств (калитки, ворота, двери в подъезд), согласование абонентской платы с выбранной организацией. Здесь же в качестве кандидатов указаны ООО «ГАЛС», как действующая организация и ООО «ЭЛиПСМет», а также в качестве приложение на коммерческие предложения по тарифу от каждого; 8) Предложение по благоустройству зоны отдыха на месте фонтана; 9)Решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные услуги с РСО.

Данных о конкретном числе принявших участие в собрании собственников, вышеназванный протокол не содержит. При этом, исходя их данных о единогласно принятом на собрании решении о выборе председателем собрания Филипповича В.А., секретарем Тихомирову В.Н., членами счетной комиссии Павлова В.М. и Жарова В.А., а также о выборе Филипповича В.А. председателем совета МКД, а Жарова В.А., Головань Ю.А. и Павлова В.М. членами совета МКД (вопр. 1 и 2), указано об участии в собрании собственников, обладающих 64,68% от общего числа голосов.

Также из содержания вышеназванного протокола следует, что по каждому из поставленных на обсуждение вопросов большинством голосов были приняты положительные решения: вопрос ***,36% «за», 1,32% «против», 0 «воздержались»; вопрос ***,62% «за», 4,16% «против», 0 «воздержались»; вопрос ***,92% «за», 1,76% «против», 0 «воздержались»; вопрос ***,91% « за», 2.77% «против», 0 «воздержались»; вопрос ***,81% «за», - «против», 11,31% «воздержались»; вопрос ***,56% «за», 0,44% «против», 8,68% «воздержались», вопрос *** – 0 «за», 56,0% «против», 8,68% «воздержались».

О принятом 40,81% голосами на общем собрании собственников помещений МКД *** от 31.05.2022г. решении по выбору ООО «ЭЛиПСМет» в качестве организации по обслуживанию и ремонту систем ограничения доступа указано и в сообщении ООО «Стройресурс», адресованном ООО «ГАЛС» 11.07.2022г. (л.д.36 т.1).

Из протокола от 31.05.2022г., удостоверенного Филипповичем В.А., Тихомировой В.Н., Павловым В.М., Жаровым В.А. и Головань С.Ю. следует, что он составлен в двух подлинных экземплярах.

Второй экземпляр протокола суду Филипповичем В.А. представлен не был, несмотря на указание им о его наличии и хранении.

Не было представлено суду и значащихся в качестве коммерческих предложений по тарифу со стороны ООО «ГАЛС» и ООО «ЭЛиПСМет» приложений.

Согласно данным реестра по состоянию на 31.05.2022г. значится 199 собственников помещений в МКД *** по *** в *** (л.д.113-120 т.1).

Указать о порядке подсчета голосов ответчики и представитель ООО «Стройресурс» суду не сумели.

Вследствие непредоставления суду протокола подсчета голосов, который, как указал Филиппович В.А. был оформлен, но не передавался им в ООО «Стройрсеурс», суд критически относится к доводам первого о существовании такового.

Свидетель *** показала, что постоянно проживая в *** в ***, принадлежащей ее дочери, та не участвовала в голосовании, за заполнением листа голосования к ней никто не обращался. Также указала, что информация о принятых на собрании от 31.05.2022г. решениях, на стендах у подъездов не размещалась, о смене организации, оказывающей услуги домофонизации, она узнала случайно, из объявления о замене ключей.

В отсутствие в вышеназванных листах голосования разделов «за», «против» и «воздержался», предусмотренных положениями ст.48 ЖК Российской Федерации, фиксации в ответах на вопросы, как подписей лиц, принявших участие в их заполнении, так и в ряде случаев одновременного указания наименования лица, которому было отдано предпочтение, как выбранной для технического обслуживания и содержания запирающих устройств организации, а также со всей очевидностью идентично выполненных подписей и отметок одним лицом от имени нескольких правообладателей, в отсутствие данных об использовавшихся доверенностях, либо о заполнении листов голосования указанными лицами, как законными представителями несовершеннолетних (кв.№***, *** ***) (л.д.107 т.1), поверить правильность указанных в протоколе общего собрания данных о результатах подсчета голосов, суд не может.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о ненадлежащем оформлении письменного решения общего собрания собственников помещений МКД *** по *** в *** (бюллетени голосования) и об отсутствии в представленных листах голосования необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить наличие, предусмотренного ст.46 ЖК Российской Федерации, кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование.

Кроме того, проанализировав данные реестра собственников помещений в МКД *** по *** в *** с данными о лицах, принявших участия в голосования и сведения о которых внесены в листы голосования, суд находит установленным допущенные разночтения при указании сведений о собственниках квартир *** (по реестру ***, в листе голосования –***), *** (по реестру *** и МО г.Александров, в листе голосования МО г.Александров), *** (по реестру МО г.Александров и ***, в листе голосования МО г.Александров), *** (по реестру ***, в листе голосования ***, данные о голосовании которой, имеются только по вопросам 7,8 и 9 повестки),

Вместе с тем, согласно выписке *** из реестра муниципального имущества МО г.Александров, *** общей площадью 68,5кв.м, *** общей площадью 65,9кв.м, *** общей площадью 69,2кв.м в *** в *** включены в реестр муниципального имущества (л.д.20 т.2), с учетом чего, также нельзя не учесть неправомерность наличия в листах голосования данных о фиксации голосов владельца данных квартир, как указано МО г.Александров, в отсутствие при проведении собрания доверенностей и с учетом сообщения администрации Александровского района от 19.12.2022г. об отсутствии сведений об участии представителя администрации в собрании собственников помещений в МКД ***, а также документов, сформированных в связи с этим (л.д.24 т.2).

Не подлежали учету и результаты голосования владельцев квартир *** и ***, при указании данных о собственниках по реестру и листу голосования *** и В.П. и *** и Г.М., соответственно, при наличии в листе голосования одной подписи, без указания лица, которому она принадлежит, а также и данные о голосовании ***, как владельца помещения площадью 89,1кв.м, поименованного в листе голосования в графе «№ квартиры» под *** в отсутствие в реестре сведений о нем как о собственнике такого помещения.

Одновременно нельзя не учесть и объяснения ответчика Тихомировой В.Н., указавшей на единоличное участие в собрании, как собственником квартиры, ее доля в праве на которую, с учетом ее супруга -Филипповича В.А., фактически составляет ?.

Таким образом, основания для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД *** по *** в ***, изложенных в протоколе от 31.05.2022г. имеются. Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора *** подлежат удовлетворению.

На л.д.78 т.1 имеется копия уведомления, адресованного 05.07.2022г. ООО «ГАЛС» собственниками помещений МКД *** по *** в *** и полученного им в тот же день, удостоверенного Филипповичем В.А., как председателем совета дома, согласно которому, в связи с принятием решением общего собрания о выборе организации по оказанию услуг домофонизации, дальнейшее оказание аналогичных услуг ООО «ГАЛС» невозможно. Здесь же, со ссылкой на ст.416 ГК Российской Федерации указано, что с момента получения данного уведомления обязательства ООО «ГАЛС» по оказанию услуг домофонизации в доме считаются прекращенными. Одновременно предложено демонтировать размещенное домофонное оборудование в течение 7 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства Филипповичем В.А. не отрицалось, что адресованное им 05.07.2022г. ООО «ГАЛС» требование, основывалось именно на решении собрания собственников помещений в МКД *** от 31.05.2022г.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания и для удовлетворения исковых требований ООО «ГАЛС» о признании незаконными одностороннего отказа Филипповича В.А. от коллективной услуги обслуживания домофонных панелей на подъездных дверях и его же требования по демонтажу домофонного оборудования, фактически являющихся производными от требований о признании недействительными решений общего собрания от 31.05.2022г., ссылаясь на которое, как было установлено в ходе судебного разбирательства, он и предъявлял к ООО «ГАЛС» в июле 2022г. данные требования.

При наличии в деле копий договора уступки прав, заключенного 01.04.2019г. между ООО «Центр Домофонизации» с ООО «ГАЛС», по которому последнему были уступлены в полном объеме права и обязанности по обслуживанию домофонной системы по ранее заключенным первым договорам с абонентами в многоквартирных домах, в т.ч. по адресу: г.Александров, *** (л.д.8-10 т.1), договоров «Об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона)», заключенных в течение 2019-2022г. ООО «ГАЛС» с собственниками помещений в МКД *** (л.д.11-25 т.1), а также договора купли-продажи домофонной системы, установленной в многоквартирных домах в г.Александров, в т.ч. в МКД *** по *** в ***, заключенного 01.04.2019г. между ООО «Центр домофонизации» и ООО «ГАЛС» (л.д.136-142 т.1), доводы Филипповича В.А. и иных лиц о незаконном, в отсутствие договорных отношений с собственниками помещений в МКД *** по *** в ***, оказании ООО «ГАЛС» услуг, судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с Филипповича В.А. в пользу ООО «ГАЛС» подлежат взысканию 6000руб. 00коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГАЛС» к Филипповичу Виталию Александровичу, удовлетворить.

Признать недействительными односторонний отказ Филипповича Виталия Александровича от коллективной услуги обслуживания домофонных панелей на подъездных дверях, оказываемой ООО «ГАЛС в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, г.Александров, *** его требование по демонтажу домофонного оборудования на подъездных дверях в доме.

Взыскать с Филипповича Виталия Александровича в пользу ООО «ГАЛС» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области к Филипповичу Виталию Александровичу, Тихомировой Валентине Николаевне, Павлову Валерию Михайловичу, Жарову Виталию Александровичу и Головань Сергею Юрьевичу, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, г.Александров, ***, оформленные протоколом от 31.05.2022г.

Письменные доказательства по делу – уведомление о проведении общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, г.Александров, ***, *** с повесткой, протокол общего собрания от 31.05.2022г., вопросные листы с данными о голосовании, по вступлении решения суда в законную силу вернуть в ООО «Стройресурс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «31» января 2023г. Судья:



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-59/2023г.