Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 27.04.2022

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

06 июля 2022 года                                                                                          <адрес>

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Никоноровой О.Б.,

подсудимого Камзолова Н.В.,

защитника адвоката Соловьева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего машинистом ООО «Дортех», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                    установил:

Камзолов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., Камзолов Н.В. находился в магазине Пятерочка 13691 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., Камзолов Н.В. находясь в магазине Пятерочка 13691 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, пользуясь тем, что рядом никого нет и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с полки бутылку ликера десертный «Амаретто Сан Марко (AMARETTO SAN MARCO)» объемом 0,5 л., стоимостью 149 руб. 60 коп. (без учета НДС), принадлежащую ООО «Агроторг», которую убрал за спину под куртку.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., Камзолов Н.В., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина Пятерочка 13691 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, намериваясь тайно похитить бутылку ликера десертный «Амаретто Сан Марко (AMARETTO SAN MARCO)» объемом 0,5 л., стоимостью 149 руб. 60 коп. (без учета НДС), принадлежащую ООО «Агроторг», однако действия Камзолова Н.В. стали очевидны для сотрудника указанного магазина Потерпевший №1, который подошел к Камзолову Н.В. и попросил его оплатить товар.

В указанный период времени, находясь в помещении магазина Пятерочка 13691 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Камзолов Н.В. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки ликера десертный «ФИО2 (AMARETTO SAN MARCO)» объемом 0,5 л., стоимостью 149 руб. 60 коп. (без учета НДС), принадлежащей ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, с целью удержания похищенного, достал из-за спины указанную бутылку ликера и ударил ею Потерпевший №1 в область головы, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а бутылка ликера десертный «ФИО2 (AMARETTO SAN MARCO)» объемом 0,5 л., стоимостью 149 руб. 60 коп. (без учета НДС), принадлежащая ООО «Агроторг» разбилась, тем самым Камзолов Н.В. открыто похитил ее, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 149 руб. 60 коп. (без учета НДС), а Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - ссадина на голове – причинено действием трения тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Камзолов Н.В., отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний подсудимого Камзолова Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми зашел в магазин «Пятерочка», где решил осуществить тайное хищение из магазина бутылки, спрятав ее себе за пояс под куртку сзади. При этом целью его действий являлось проверить возможность или невозможность тайно вынести из магазина самообслуживания товар, именно поэтому он выбрал недорогой алкоголь, и в случае если бы ему удалось дойти до выхода из магазина, то вернул на кассу. Похищать товар из магазина на самом деле, не собирался. Подойдя ближе к выходу из магазина, его остановил потерпевший. Он понял, что осуществить тайной хищение товара из магазина ему не удалось, и он решил уничтожить спрятанную у него за поясом сзади бутылку, а именно разбить ее об пол. Для него все оказалось полной неожиданностью, что вместо того, чтобы разбить бутылку об пол как он случайно разбил это бутылку об голову потерпевшего (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Камзолов Н.В. показания данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что умысла на совершения преступления у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Камзоловым Н.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает контролером магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, по адресу: <адрес>. Около 18 час. 00 мин. находился перед кассовой зоной и смотрел в монитор, где отображались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина. В период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 12 мин., в торговый зал магазина вошли трое молодых парней, которые подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Камзолов Н.В. взял со стеллажа две стеклянные бутылки пива в левую руку, а правой рукой взял со стеллажа стеклянную бутылку ликера «Амаретто Сан Марко (Amaretto san marco)» емкостью 0,5 л., которую спрятал под куртку. В целях пресечения противоправных действий ФИО3, он подошел к входной двери и стал ожидать, когда Камзолов Н.В. подойдет, видел, как последний вместе с молодыми ребятами подошел к кассе, продолжая правой рукой удерживать бутылку с алкоголем, а в левой руке две стеклянные бутылки с пивом, которые впоследствии были оплачены. Около выхода из магазина он обратился к Камзолову Н.В. с просьбой оплатить товар, а именно бутылку ликера «Амаретто Сан Марко (Amaretto san marco)» емкостью 0,5 л. Камзолов Н.В. ответил, что оплачивать не будет и решил пройти к выходу. Он видя, что Камзолов Н.В. с похищенным алкоголем собирается выйти и с целью пресечь его действия, закрыл дверной проем руками. В ответ на его действия, Камзолов Н.В. стеклянной бутылкой ликера «Амаретто Сан Марко (Amaretto san marco)» емкостью 0,5 л. нанес ему один удар в лобно-височную области головы. От удара стеклянная бутылка разбилась, и он сразу же почувствовал острую боль в области головы, после чего Камзолов Н.В. вышел из магазина <данные изъяты>

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей и подсудимым <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили сотрудники магазина «Пятерочка 13691», расположенного по адресу: <адрес>, и рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. охранник указанного магазина Потерпевший №1 находясь на рабочем месте увидел, что один из посетителей магазина спрятал под куртку бутылку алкогольной продукции. В момент, когда Потерпевший №1 подошел к молодому человеку, и попросил оплатить взятый им товар, молодой человек достал бутылку алкогольной продукции и ударил ею в область головы Потерпевший №1 После чего молодой человек сразу же покинул магазин. Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликера десертного «Амаретто Сан Марко» объемом 0,5 л составила 149 руб. 60 коп. без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» от действий Камзолова Н.В. причинен материальный ущерб в размере 149 руб. 60 коп. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час.00 мин., он вместе с Камзоловым Н.В. Ильгамовым, Моргуновым зашли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртного. Он видел, что охранник разговаривал с Камзоловым Н.В., после чего Камзолов Н.В. ударил его бутылкой по голове <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., в ходе прогулки совместно с Камзоловым, Маслобоевым и Евгением решили зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртного. Зайдя в указанный магазин совместно с Маслобоевым и Камзоловым проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией. После того, как выбрал пиво, проследовал к кассе, где оплатил товар, после чего вышел из магазина <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., он вместе с Камзоловым, Маслобоевым и Ильгамовым зашли в магазин Пятерочка, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, он сначала снял денежные средства в банкомате, потом прошел в торговый зал, где взял несколько стеклянных бутылок пива, емкостью по 0,5 л. и подошел на кассу. К кассе пошел Камзолов, который также в руках держал две стеклянные бутылки пива. Он сказал ему, чтобы Камзолов ставил их рядом с его алкогольной продукцией и что он сам оплатит их стоимость. Камзолов согласился и поставил две стеклянные бутылки с пивом на транспортировочную ленту, после чего кассир начал их сканировать. Только после того как кассир отсканировал две стеклянные бутылки с пивом, Камзолов их взял и пошел к выходу. Затем почти сразу же услышал громкий звук разбивающего стекла, увидел, что охранник сидит на полу в районе выхода из магазина и держится руками за голову, которые были в крови <данные изъяты>.

Виновность Камзолова Н.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра изъяты осколки стеклянной бутылки от ликера «Амаретто Сан Марко (AMARETTO SAN MARCO)» <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Камзолова Н.В., пояснив при этом, именно он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение спиртной продукции, после чего при выходе из магазина был им остановлен <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение – ссадина на голове – причинено действием трения тупого твердого предмета и не причинило вреда здоровью (пункт 9 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 изъята счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО13; осколки стеклянной бутылки от ликера «Амаретто Сан Марко (AMARETTO SAN MARCO)», изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенном Камзоловым Н.В., суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Камзолова Н.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1 совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшего, органами предварительного следствия также допущено не было. Показания потерпевшего и свидетелей, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в свою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. Каких–либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Суд полагает, что экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права эксперту разъяснены, он предупрежден перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, заключение эксперта может быть положено в основу настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе очной ставки с Камзоловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что Камзолов Н.В. ударил бутылкой ликера его в область головы, отчего он испытал физическую боль.

О том, что Камзолов Н.В. применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, подтвердили свидетели: ФИО8, ФИО9, чьи показания также признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения – ссадина на голове причинено действием трения тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2018 года №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств, характера, последовательности действий подсудимого Камзолова Н.В., суд приходит к выводу о том, что не признание подсудимым своей вины, суд расценивает, как желание Камзолова Н.В. уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление, и как желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося и его преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

С учетом позиции потерпевших, подтвердивших, что действиями подсудимого причинен имущественный ущерба в размере 149 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Камзолова Н.В. был причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ у Камзолова Н.В. обнаруживается диагноз, указанный в заключении эксперта. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Камзолов Н.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Камзолов Н.В. не нуждается. Камзолов Н.В. наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается <данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Камзолова Н.В. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого Камзолова Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Камзолова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При назначении наказания подсудимому Камзолову Н.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к тяжкому, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Камзолова Н.В., который ранее не судим <данные изъяты>), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камзолова Н.В., суд признает в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камзолову Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Камзолова Н.В., обстоятельств дела, его поведение до и после совершения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд полагает, что оснований для применения в отношении Камзолова Н.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Камзоловым Н.В. на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Камзолову Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                  приговорил:

    признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полтора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактура по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; осколки стеклянной бутылки по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий судья                                       О.В.Митяева