Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1132/2024 от 07.02.2024

Судья Игнатова Н.Г. № 22-1132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Святец Т.И., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

адвоката Верховского И.В., в защиту осужденного Абдурахманова Р.Р.,

представителей потерпевшего Х.Р.А., действующего на основании доверенности, и адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х.Р.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдурахманов Р.Р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Митина Е.А., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Х.Р.А. и адвоката Иванову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Верховского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

Абдурахманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь <данные изъяты>, работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Абдурахманову Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Абдурахманов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено Абдурахмановым Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х.Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор в отношении Абдурахманова Р.Р., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменить и принять по делу новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон относительно квалификации действий осужденного, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что суд, квалифицируя действия Абдурахманова Р.Р. как кража, не дал обоснованной правовой оценки доказательствам, представленным стороной потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе предварительного расследования и суде установлен факт приобретения ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, которые впоследствии Абдурахмановым Р.Р. присвоены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей. В рамках предварительного расследования, обвиняемый неоднократно подтверждал факт присвоения товарно-материальных ценностей, подлежащих вовлечению в производство, Абдурахманов Р.Р. полностью признавал вину и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Обращает внимание, что обязанность Абдурахманова Р.Р. по сохранению вверенных ему материальных ценностей и его материальная ответственность как работника ООО «<данные изъяты>» подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: при заключении трудового договора с ООО «<данные изъяты>» Абдурахмановым Р.Р. подписан договор о полной материальной ответственности; впоследствии, при переводе Абдурахманова Р.Р. на должность «Руководитель проекта», с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.8.3 которого, имеется запись об ответственности работника за вверенные ему материальные ценности; должность «Руководитель проекта», на которой находился Абдурахманов Р.Р. в ООО «<данные изъяты>» до увольнения, входит в перечень материально ответственных лиц, согласно Постановлению Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако судом фактически не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Представитель полагает, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Абдурахманова Р.Р., который в силу своих полномочий имел отношение к распоряжению, управлению, доставке, использования, хранения вверенного ему имущества общества. Считает, что Абдурахманов Р.Р., обладая полномочиями и имея доступ к имуществу общества совершил не кражу, а именно присвоение, что правильно квалифицировано следственными органами по ч.3 ст.160 УК РФ.

Также обращает внимание на несправедливость назначенного Абдурахманову Р.Р. наказания, поскольку вставая на путь защиты прав подсудимого, судом нарушен баланс интересов потерпевшего. Подсудимый не принес извинения потерпевшему, что подтверждается показаниями представителя общества. Полное признание вины указанное в приговоре не соответствует действительно, поскольку давал показания о признании вины по ч.3 ст.160 УК РФ, однако в последующем, с целью избежания ответственности, изменил позицию, что не является смягчающим обстоятельством, а следовательно и не раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения, в том числе и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного расследования Абдурахманов Р.Р. обвинялся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Абдурахманов Р.Р. согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность инженера технического отдела ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов Р.Р. переведен на должность руководителя проекта ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахманов Р.Р., являясь руководителем проекта ООО «<данные изъяты>», материально ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя проекта, используя свое служебное положение, дал указание кладовщику Ц.В.В., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, подыскать автомобиль для перевозки крупногабаритных грузов.

Ц.В.В., не зная и не подозревая об истинных преступных намерениях вышестоящего должностного лица Абдурахманова Р.Р., подыскал неустановленный в ходе следствия автомобиль, с неустановленным водителем, с которым договорился о времени и месте встречи для перевозки груза.

Далее Абдурахманов Р.Р., имея свободный доступ к открытой площадке, используемой для складирования строительного материала и товарно-материальным ценностям, по адресу: <адрес> путем свободного доступа, дав указание о перемещении с вышеуказанной строительной площадки строительных материалов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», используя для перевозки транспортное средство, по месту проживания своего тестя З.Р.Х. по адресу: <адрес>, тем самым присвоил строительные материалы и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

- плиты <данные изъяты>;

- плиты <данные изъяты>;

- люк в количестве 1 шт., <данные изъяты>;

- днище колодца в количестве 1 шт., <данные изъяты>;

- конус ПП в количестве 1 шт., <данные изъяты>;

- кольцо ПП Н=200 мм в количестве 21 штуки, <данные изъяты>;

- кольцо стеновое для колодца <данные изъяты>

Преступными действиями Абдурахманова Р.Р. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек без учета НДС.

Действия Абдурахманова Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании переквалифицировал предъявленное Абдурахманову Р.Р. обвинение с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что в ходе судебного следствия не установлено, что похищенные материальные ценности вверялись подсудимому, а его умысел и действия были направлены на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а причиненной ООО «<данные изъяты>» ущерб значительным для них не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года N 226-О суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его отказе от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд-принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия Абдурахманова Р.Р. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям закона государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, что в рамках настоящего уголовного дела сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции принял изменение обвинения государственным обвинителем без достаточных к тому оснований.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий осужденного, суд не учел, что по смыслу закона, как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Абдурахманова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, переквалифицировав действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что поскольку находящееся товарно-материальные ценности на площадке, расположенной за территорией физкультурно - оздоровительного комплекса «Не для всех» по адресу: <адрес>, ему не вверялись, соответственно, правомочия Абдурахманова Р.Р. по пользованию товарно-материальных ценностей, не определялись.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя проекта, согласно которым Абдурахманов Р.Р., как руководитель проекта ООО «<данные изъяты>», являлся материально ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, не дана оценка, в силу какого должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения Абдурахманов Р.Р. осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, что отражено в должностной инструкции руководителя проекта, в том числе в пункте 3.17 инструкции, что является существенным нарушением уголовного закона.

При этом в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшего Х.Р.А. о том, что Абдурахманов Р.Р. как руководитель проекта ООО «<данные изъяты>» являлся материально ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества общества, которое хранилось на открытом складе общества (данная площадка использовалась для складирования строительных материалов которые состоят на балансе компании и остатков с завершенных строительных объектов используемых для последующего вовлечения в строительство), по указанию Абдурахманова Р.Р. кладовщиком был организован вывоз товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек со складского помещения общества, чем причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», а также показаниям свидетелей К.Р.А., С.Д.В., Д.А.А., Л.М.С. о том, что Абдурахманов Р.Р. являлся их непосредственным руководителем, в подчинении которого находилось примерно 30-35 человек, о том, что ООО «<данные изъяты>» для хранения товарно-материальных ценностей использовал открытую складскую площадку на которой складируются строительные материалы которые состоят на балансе общества, а также, в случае неполного использования в строительстве ТМЦ полученных со склада, прораб возвращает строительные материалы на площадку для хранения, которые в дальнейшем могут быть вовлечены в новом строительстве и находятся на складской площадке до тех пор, пока не поступит указаний руководства дирекции, указания о перемещении товаров со складского хранения даются руководителем проекта, открытая площадка склада огорожена и въезд осуществляется через шлагбаум; а также показаниями свидетеля Ц.В.В. о том, что действительно он выполнял устное указание своего непосредственного начальника – руководителя проекта Абдурахманова Р.Р. о перемещении товарно-материальных ценностей со складской площадки по адресу сообщенному Абдурахмановы Р.Р., при этом ему не было известно, что руководство ООО «<данные изъяты>» не согласовало перемещение указанного в обвинении товара.

Мотивы, по которым эти исследованные доказательства отвергнуты, в приговоре не приведены. Указания о том, что они признаны судом не имеющими отношения к делу, в приговоре не содержится.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер и бухгалтер общества, работник кадровой службы, вместе с тем, судом не выяснен порядок учета товарно-материальных ценностей складского хозяйства, порядок проведения инвентаризаций в обществе.

Также, не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили никакой оценки с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в своей совокупности – достаточности применительно к выводу о наличии либо отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе приведенные в качестве доказательств вины Абдурахманова Р.Р.: протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о причиненном ущербе; акты о списании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и документы изъятые в ходе выемки: движение ТМЦ по местам хранения и МОЛ, пояснительные записки Л.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкцию руководителя проекта, договор о полной индивидуальной ответственности; протоколы осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции оставил доказательства без какой-либо оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в части предъявленного Абдурахманову Р.Р. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ.

Также вызывает сомнение и данная судом первой инстанции оценка показаний осужденного Абдурахманова Р.Р. в отрыве от иных доказательств по делу. При допросе судом первой инстанции Абдурахманова Р.Р. осталось невыясненными обстоятельства, в которых усматриваются противоречия, в частности относительно первоначальных признательных показаний, данных на предварительном следствии, в части присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, вину признавал, он понимал, что товар списан, поскольку товар не находится на балансе, и он как материально-ответственное лицо имеет возможность списания товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», данный товар должен храниться на складской площадке до распоряжения руководства, но он решил данные товарно-материальных ценности использовать для личного пользования, вместе с тем, в судебном заседании Абдурахманов Р.Р. показал, что обнаружил на складской площадке остатки материалов, указанных в обвинительном заключении, которые не проходят по остаткам ТМЦ, то есть он не был материально-ответственным лицом за материалы, находящиеся на данной площадке, посчитал материалы невостребованными и использовал для личного потребления.

По смыслу закона, разъясненному в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведено. Выводы в приговоре не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, органами предварительного следствия Абдурахманов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В обжалуемом приговоре, в описательно-мотивировочной части, суд приходя к выводу о виновности Абдурахманова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что товарно-материальные ценности находящиеся на площадке, расположенной за территорией физкультурно - оздоровительного комплекса «Не для всех» по адресу: <адрес> ему не вверялось, правомочия Абдурахманова Р.Р. по пользованию товарно-материальных ценностей, не определялись, и тот факт, что Абдурахманов Р.Р. являлся руководителем проекта, не свидетельствует о совершении им растраты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Вместе с тем, форма хищения - растрата, органами предварительного следствия Абдурахманову Р.Р. не вменялась. Иных суждений об отсутствии в действиях Абдурахманова Р.Р. хищения в форме присвоения приговор не содержит, а лишь отсылку на п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации действий государственным обвинителем.

Тем самым суд допустил противоречия в выводах относительно формы хищения совершенного осужденным преступления, без надлежащего анализа норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, доводам участников процесса, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Абдурахманова Р.Р. судебная коллегия полагает возможным меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения действующей меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурахманова Р.Р., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Абдурахманову Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х.Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: