Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2023 ~ М-2408/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-5227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года                                                                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., секретаре Бичик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, связанных при эвакуации транспортного средства,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (далее ООО «Фортуна-С»), указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применена мера в виде задержания транспортного средства по ст. 27.13 КоАП РФ, после чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А, который хранился с 04 часов 20 минут до 18 часов 00 минут. Истец считает, что при эвакуации автомобиль был поврежден. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу- автомобилю марки <данные изъяты> 48 536 рублей, расходы на проведение отчета об оценке повреждения 5000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления 553,20 рублей, на оплату государственной пошлины 1 806,08 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО8, действующий по доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика «Фортуна-С» ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать за отсутствием надлежащих доказательств получения повреждения при нахождении на штрафстоянке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен. В ходе предыдущего судебного заседания пояснил о том, что транспортное средство им было приобретено в салоне, не имело каких- либо повреждений. При погрузке транспортного средства на эвакуатор он слышал скрежет, в связи с чем приостанавливалась погрузка.

        Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

        Как усматривается из искового заявления и материалов дела, транспортной средство марки <данные изъяты> рус, 2008 года выпуска, цвет черный, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

        Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о том, что последняя приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный.

        Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю.

        Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применена мера в виде задержания транспортного средства по ст. 27.13 КоАП РФ, после чего автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А, вследствие чего получил механические повреждения.

         Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранена от управления транспортным соседством, после чего автомобиль был задержан и помещен в специализированную стоянку.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 03 часов 40 минут по адресу: <адрес> совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

        Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> рус задержано и помещено в специализированную стоянку ООО «Фортуна-С».

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей. Данное правонарушение истцом, как ранее судом установлено, было совершено при несоблюдении ПДД РФ, а именно факта отсутствия водительских прав при вождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акту приема на хранение транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены имеющиеся детали и принадлежности, находящиеся в автомобиле, въезд 04 часов 15 минут, возврат 04 часов 45 минут, при этом царапины, вмятины, потертости, скопы, трещины и разбитые части в акте не отмечены.

        Указанный акт подписан обеими сторонами, в частности истцом.

        При данных обстоятельствах, истец обратилась к ответчику с жалобой о том, что при получении транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут истцом обнаружены повреждения: левого порога, задней правой двери, заднего бампера, просила компенсировать причиненный ущерб.

        Ответом директора ООО «Фортуна-С» на обращение истца сообщено о том, что согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, просмотренной ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и работниками штрафплощадки, автомобиль механическому воздействию не подвергался. Поскольку доводы заявления не подтвердились, в связи с чем ущерб компенсации не подлежит.

        Далее истец обратилась в правоохранительные органы, после чего постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении установлено, что 16.0-2.2023 в дежурную часть обратилась ФИО2 с просьбой о взыскании материального и морального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, так как не имела водительского удостоверения, после чего была отстранена от управления автомобилем, автомобиль был помещен в специализированную стоянку по адресу: <адрес>, составлен акт № о приеме на хранение транспортных средств, в котором при осмотре повреждений не обнаружено. При получении автомобиля были обнаружены повреждения при наружном осмотре, царапины и вмятину на задней правой двери, имелось повреждение лака-красочного покрытия и на заднем бампере с правой стороны над колесом, в виде глубоких царапин, также на пороге с левой стороны имелась вмятина. Изучив материал предварительное проверки, правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии признаком события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд.

        Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без рассмотрения.

        Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Аудит», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 536 рублей.

        Аналогичные сведения о стоимости ущерба от повреждений транспортного средства даны экспертом ФИО10 также указавшим на то, что вопрос о механизме повреждений заказчиком перед ним не ставился. В настоящее время по истечении продолжительного времени определить механизм образования повреждений возможно в случае представления предметов, которыми, по мнению истца, они нанесены, в том числе досок.

        Таким образом, сторонами фактически был заключен возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель ООО «Фортуна-С», по мнению истца не обеспечил сохранность имущества, в связи с чем ответственность должен нести ответчик.

        В обоснование заявленных требований в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, показавший на то, что к управлению транспортным средством он был допущен. После приобретения её в салоне, им был произведен перегон транспортного средства, а также несколько раз он брал её у брата и эксплуатировал по городу Кызылу. Транспортное средство не имело каких- либо повреждений до её помещения на специализированную стоянку.

        Свидетель ФИО7 показал, что транспортное средство некоторое время находилось на парковке около дома, при этом каких- либо повреждений на нём он не видел.

        Данные показания суд относит к недостоверным, поскольку они даны лицами, которые состоят в родственных и дружеских отношениях с истцом и третьим лицом, соответственно, даны в их пользу.

          Вместе с тем, по запросу суда из УГИБДД по Республике Тыва, а также стороной истца представлены видеозаписи, изученные в судебном заседании, содержание которых исключает довод истца и третьего лица о ненадлежащей транспортировке и хранении транспортного средства истца. При этом, суд отмечает тот факт, что при погрузке транспортного средства на эвакуатор, рядом с которым кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе истец или третье лицо не находились.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

         При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинно- следственной связи между повреждениями на транспортном средстве и его эвакуацией на специализированную стоянку, хранении транспортного средства в период времени с 15.02.2023 по 16.02.2023 в специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», следовательно, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, связанных при эвакуации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено- 14 декабря 2023 года.

Судья                                                    Л.Н. Петренко