Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2022 от 08.11.2022

Дело № 12-884/2022

УИД 05MS0009-01-2022-001289-68

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года                                             гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И

рассмотрев жалобу защитника Нажмутдиновой З.У. в интересах Гаджиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы №5-315/2022 от 03 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год                           6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО3 действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление, мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что судьей рассмотрено дела не по подсудности в связи с поданным ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

    В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Выслушав явившуюся сторону, Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. находясь по адресу: ФАД «Астрахань-Махачкала» 444 м., ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217050 с государственными регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 собственноручно проставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10).

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 6) усматривается, что ФИО1 на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░