Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-3/2020

УИД № 16RS0029-01-2020-000003-60

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скляренко А.С.,

должностного лица госинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скляренко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Скляренко А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усова А.А., в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. (время составления 16:41), которым её признали виновной в нарушении п.7.15 ПР. ПДД РФ, и в соответствии со ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением она не согласна, т.к. вменяемое ей правонарушение не имело место. После объявления несогласия с постановлением инспектор выписал протокол по делу об административном правонарушении <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 16:52) и сказал, что о времени рассмотрения дела её известят по телефону. Как потом разъяснил ей начальник ГИБДД, 31,12.2019 при личном обращении, дело уже рассмотрено на месте самим инспектором и подлежит обжалованию только в суде, чем ввели её в заблуждение и она пропустила срок обжалования постановления. ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем марки Skoda Oktavia Tour с государственным регистрационным знаком Т 396 СС 163. В районе автозаправочной станции по <адрес> в <адрес> её остановил инспектор ГИБДД Усов А.А. для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что на управляемом ей автомобиле не горит лампа подсветки номера (номер при этом был хорошо виден). Инспектор сказал, что без подсветки номер считается нечитаемым. Однако инспектор не проявил даже формальных признаков проверки читаемости номерного знака (не отмерил (пусть даже шагами) 20 метров, не пригласил понятых для оценки возможности прочтения букв и цифр государственного регистрационного знака). В ходе составления постановления на месте, сотрудниками ГИБДД не было дано надлежащей оценки собранным по данному административному делу доказательствам и не вынесено объективных обстоятельств. Просит восстановить срок обжалования постановления и постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Усова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Скляренко А.С. доводы жалобы поддержала, дополнив, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права и обязанности. Инспектор Усов А.А. ей сказал, что о времени рассмотрении дела её известят по телефону и она при составлении административного протокола согласилась о её уведомлении, о времени месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения и указала номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась начальнику ОГИБДД района, который пояснил, что дело уже рассмотрено на месте самим инспектором. В связи с чем она пропустила срок обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скляренко А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно примечанию вышеуказанной статьи государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Установлено, что Скляренко А.С. в течение 10 суток не смогла обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанного выше постановления, так как, при составлении протокола об административном правонарушении госинспектор Усов А.А. ей сказал, что о времени рассмотрении дела её известят по телефону, и она при составлении протокола об административном правонарушении согласилась о её уведомлении, о времени месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения и указала номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась начальнику ОГИБДД района, который пояснил, что дело уже рассмотрено на месте самим инспектором. В связи с чем она пропустила срок обжалования постановления. А потому срок для обжалования постановления госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Усова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скляренко А.С. вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, указаны место и время его совершения, а также пункт ПР. 7.15 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю.

Поскольку Скляренко А.С. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в её отношении госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Усовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Скляренко А.С. видно, что госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усов А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не провел проверку читаемости номерного знака (не отмерил (пусть даже шагами) 20 метров, не пригласил понятых для оценки возможности прочтения букв и цифр государственного регистрационного знака). Кроме этого инспектор Усов А.А. не разъяснил ей её права.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях Скляренко А.С. не ознакомлена.

Доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Действия по фотофиксации вменяемого административного правонарушения должностным лицом не совершались.

Указанные обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усовым А.А. не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скляренко А.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Скляренко А.С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляренко А.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Скляренко А.С. восстановить срок на обжалование постановления госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление госинспектора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляренко А.С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляренко А.С. производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 ти суток со дня получения копии решения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

    Судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна