Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2023 ~ М-890/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7(далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», гос.номер № и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста», гос.номер №, согласно заключениюИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 148 900 руб., величина утраты товарной стоимости 14800 руб. Также истцом понесены расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлиныв размере 4178 руб., почтовые расходы в размере 795 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14800 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 4178, почтовые расходы в размере 795 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыАО «СК «Астро-Волга» и САО «ВСК».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ФИО7, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лицаАО «СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не наставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, ФИО7, является собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, что подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«Лада Веста», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «Лада Веста», гос.номер №,двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, составляет 148 900 руб., величина утраты товарной стоимости 14800 руб.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждаетсядоговором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО2в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 14800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (16.12.2022г.) собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер № являлся ФИО7

Согласно представленному в материалы дела договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Веста», гос.номер № был передан во временное владение и пользование ФИО3

В ст.646 ГК РФ указано, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность арендатора ФИО3 самостоятельно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, однако данная обязанность ответчиком ФИО3 исполнена не была.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем на момент ДТП в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что автомобиль «Лада Веста», гос.номер № выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Лада Веста», гос.номер №,на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который не исполнил возложенную законом и договором аренды обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ФИО3

Доводы истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 являются не состоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4178 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3878 руб., а также почтовые расходы в размере 795 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), а также расхода на составление отчета о восстановительном ремонте ТС в размере 5000 руб. (договор № на предоставление услуг по независимой оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение данных расходов истца связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4178 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.