Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-93/2023 от 01.02.2023

72RS0028-01-2023-000115-74

<данные изъяты>

№ 2-199/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                    29 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2023 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Дементьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк или истец) обратилось в суд с иском к Дементьеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №990038933/19И от 23.09.2019 г. в размере 1 177 300,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20086,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23.09.2019 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Дементьевым Е.С. был заключен кредитный договор №990038933/19И, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 170 000 руб., под 10,3 % годовых, на срок до 05.08.2039 г. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу действующего законодательства РФ в обеспечение принятых по кредитному договору №990038933/19И от 23.09.2019 г. обязательств, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца (кредитора) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИН.

Начиная с июля 2022 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в связи, с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 12.12.2022 г., которое было оставлена без ответа.

По состоянию на 16.01.2023 г. задолженность ответчика не погашена и составляет 1 177 300,01 руб., из которых 1 115 271,02 руб. – задолженность по кредиту, 61 092,74 руб. - проценты, 233,85 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 582,68 руб. - задолженность по пени, 119,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Дементьева Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 177 300,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20086,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 448 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9,152). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Дементьев Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.09.2019 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Дементьевым Е.С. был заключен договор ипотечного кредитования №990038933/19И, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб., под 10,3% годовых, на срок до 05.08.2039 г. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита (включая проценты), начиная с 05.11.2019г. по 05.07.2039 г. составляет 11 569 руб., последний платеж 05.08.2039г. в размере 4097,09 руб. Полная стоимость кредита составляет 2 080 771,10 руб. (л.д. 16-18).

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплату начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,019% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,019% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Согласно п.п. 2.4 п. 2 договора ипотечного кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик в течении трех дней с момента регистрации права собственности на квартиру предоставляют кредитору указанный договор с отметкой о государственной регистрации и сиятельство государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением ипотекой.

Своей подписью в договоре ипотечного кредитования заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора ипотечного кредитования.

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 23.09.2019 г., Прохоренкко Л.В. продала, а Дементьев Е.С. купил квартиру №<адрес> (л.д.23-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.4 договора) Дементьев Е.С. в залог кредитору предоставил приобретенный объект недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2022 г. на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику Дементьеву Е.С. произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Запсибкомбанка» (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 1 170 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счёт №<адрес>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером №543955 от 01.10.2019 г. (л.д.28)..

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе процентам, вносил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2019 г. по 23.07.2021 г. (л.д.142-147).

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.07.2021 г. ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных №3-2-02 от 21.07.2021 г., право собственности на которые перешло к покупателю в дате перехода прав, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, право залога на предмет ипотеки, право на обеспечение (в случае его наличия) (л.д.121-141).

23.07.2021 г. ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи закладных №3-2-02 от 21.07.2021 г., в перечень которых входит и закладная №19-38933 от 30.07.2021 г. по кредитному договору №990038933/19И от 23.09.2019 г. (л.д.112-113).

В адрес ответчика Дементьева Е.С. (без указания даты) ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иные суммы (пени), выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора не позднее 12.12.2022г. (л.д. 33), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, что влечет нарушение прав истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Дементьева Е.С. по кредитному договору №990038933/19И от 23.09.2019 г. по состоянию на 16.01.2023 г. составила – 1 177 300,01 руб., из которых 1 115 271,02 руб. – задолженность по кредиту, 61 092,74 руб. - проценты, 233,85 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 582,68 руб. - задолженность по пени, 119,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.14-15).

Указанный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено, в связи, с чем с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ он принимается судом как достоверный.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, что дает право банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 631,66 руб. (522,62+109,04), исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 данного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом, согласно представленному расчету, заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 631,66 руб. (522,62+109,04). Однако с 01.04.2022 г. на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В связи чем, взысканию подлежит взыскание неустойки на просроченный основной долг за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 70,74 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу - Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 115 271,02 руб. – задолженность по кредиту, 61 092,74 руб. - проценты, 233,85 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 60,06 руб. - задолженность по пени, 10,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотечного кредитования, заключённого между Банком и ответчиком, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной, согласно которой в залог было передано недвижимое имущество квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 30,2 кв. м., расположенная в доме №62 по ул.Бахтиярова в г.Ялуторовске Тюменской области (л.д.25-27).

Из материалов дела следует, что заложенное по кредитному договору имущество – квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Дементьеву Е.С., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу закона (ипотека) в пользу ПАО «Запсибкомбанк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.10.2022 г. (л.д.31-32).

Сведений о снятии обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества сторонами суду не представлено.

Оценочная стоимость предмета залога, в соответствии с Отчетом №01РТ/01/2023 от 09.01.2023 г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена (ликвидационная стоимость) 1 510 000 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 1 809 282 руб. (л.д. 39-80).

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, кредитор имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона).

Положения п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации допускают обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,94%), в размере 20075,72 руб. согласно платежному поручению №26152 от 19.01.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Дементьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН №) с Дементьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность по кредитному договору №990038933/19И от 23.09.2019 г., по состоянию на 16.01.2023 г., в размере 1 176 668,35 руб., в том числе: 1 115 271,02 руб. в счет возмещения задолженности по основному долгу; 61 092,74 руб. в счет возмещения задолженности по процентам; 233,85 руб. в счет возмещения задолженности по процентам по просроченному долгу; 70,74 руб. в возмещение неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20075,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дементьеву Евгению Сергеевичу: квартиру №<адрес>, с кадастровым номером № путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи жилого дома – 1 448 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>