Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2023 ~ М-1928/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3254/2023

50RS0052-01-2023-002437-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково <адрес> к Капанадзе ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, и об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково <адрес> обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последней во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 050 +/- 43 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность (1.0), по адресу: <адрес>, г. Щёлково, Соколовская промзона. В последующем, на основании договоров уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО5 и ФИО1), права и обязанности по указанному договору аренды, перешли ответчику. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке располагаются объекты, находящиеся в собственности ФИО1: - нежилое здание «склад» с кадастровым номером №, площадью 1 423, 2 кв.м; - нежилое здание «склад» с кадастровым номером №, площадью 280,8 кв.м. Вместе с тем/, по результатам осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные объекты представляют собой недостроенные строения (установлены бетонные колонны, выполнен металлический каркас кровли, покрытие кровли отсутствуют), строительные работы не ведутся. Ранее, решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в правопредшественнику ответчика – ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества – склад, площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером № и склад, площадью 1 423, 2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии оставлено без изменения. Истцом указано, что до настоящего времени ни ответчиком, ни его правопредшественником действия по восстановлению объектов капитального строительства не предпринимались, объекты находятся в аварийном состоянии, в связи с чем Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> вышеуказанные объекты включены в реестр объектов незавершенного строительства информационного системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> как аварийные, подлежащие ликвидации. На основании изложенного, Администрация городского округа Щёлково просит признать объекты незавершенного строительства – 2 одноэтажных объекта, состоящие из бетонных колон и металлического каркаса кровли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать Капанадзе Л.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Щёлково не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик – Капанадзе Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Щёлково (далее –Администрация), договоров уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Капанадзе Л.Г. во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 050 +/- 43 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность (1.0), по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке располагаются объекты, находящиеся в собственности ответчика:

- нежилое здание «склад» с кадастровым номером №

- нежилое здание «склад» с кадастровым номером №

В соответствии с актом осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Администрацией, указанные объекты в настоящее время представляют собой недостроенные строения (установлены бетонные колонны, выполнен металлический каркас кровли, покрытие кровли отсутствуют), строительные работы не ведутся.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вышеуказанные объекты включены в реестр объектов незавершенного строительства информационного системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как аварийные, подлежащие ликвидации.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые можно квалифицировать как самовольные постройки, в частности строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 35 Технического регламента, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Усматривается, что ранее решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в правопредшественнику ответчика – ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества – склад, площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером № и склад, площадью 1 423, 2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Администрации в суд послужило несоответствие сведений об объектах, содержащихся в ЕГРН, нахождение на участке вместе складов, металлической конструкций.

Из апелляционного определения следует, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснял об осуществлении реконструкции зданий.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время предпринимаются действия по восстановлению объектов капитального строительства, а также того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Капанадзе Л.Г. в нарушении положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая то, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты находятся в аварийном состоянии, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения являются самовольными постройками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с заявленными исковыми требования, истец просит взыскать с ответчику судебную неустойку.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по сносу объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково <адрес> к Капанадзе ФИО8 удовлетворить.

Признать объекты незавершенного строительства – 2 одноэтажных объекта, состоящие из бетонных колон и металлического каркаса кровли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Капанадзе ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – 2-х одноэтажных объектов, состоящих из бетонных колон и металлического каркаса кровли, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Капанадзе ФИО10 в пользу Администрации городского округа Щёлково <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Капанадзе ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:

          Судья                                                                                       И.Ю. Кулагина