Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2020 от 29.07.2020

Председательствующий: мировой судья Масюкова О.Ю. судебный участок №

55MS0060-01-2019-006535-20

Дело № 11-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска Масюковой О.Ю. от 18 июня 2020 года об отмене определения о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Федорову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров Г.Н. обратился в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24.12.2019 с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 в размере 14 449,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,99 руб. ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа от 06.03.2020 № №, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство № от 03.04.2020 о взыскании с него задолженности в сумме 15 027 рублей 85 копеек. В сегодняшней трудной эпидемиологической ситуации для России и Омской области Президентом РФ, Правительством РФ и Омской области предпринимаются все возможные меры для поддержки населения, в частности жителей старше 65 лет, в виде кредитных, налоговых отсрочек по платежам, выплатой единовременных пособий и отсрочкой по коммунальным платежам. В этой трудной для него финансовой ситуации в счет погашения задолженности он уже выплатил 31 869 руб. 98 коп. за пользование кредитом, что подтверждается истцом в исковом заявлении и он намерен в дальнейшем погашать имеющуюся задолженность. На основании ст.ст.39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве № от 02.10.2007 просит приостановить исполнительное производство № от 03.04.2020 по гражданскому делу № 2-3481/2019 до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации и Омской области.

Заявитель Фёдоров Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федоров Г.Н. просит постановленное определение отменить, считает его неправомерным. Полагает, что мировым судьей не учтены меры, предпринимаемые Президентом РФ, Правительством РФ и Правительством Омской области, направленные на противодействие распространению коронавирусной инфекции и стабилизации эпидемиологической ситуации на территории РФ.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске № от 24.12.2019 с Фёдорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2017 по состоянию на 14.11.2019 в размере 14 449,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,99 руб.. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2020.

ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа №№, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство № от 03.04.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Федоров Г.Н. ссылался на сложившуюся в РФ и Омской области эпидемиологическую обстановку в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, мировой судья исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, а также отмены режим самоизоляции для жителей г.Омска и Омской области с 15.06.2020.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень таких случаев приведен в ст. 39 приведен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеприведенные нормы Федерального закона не предусматривают в качестве оснований для приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник.

Ссылка в частной жалобе на наличие оснований для приостановления исполнительного производства ввиду наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Сведения о распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В момент рассмотрения заявления данных о том, что установленный на территории Омской области в целях предотвращения распространения инфекции режим препятствует совершению исполнительных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт внесения должником каких-либо сумм в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе и до обращения кредитора в суд, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2020.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░