Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2024 (2-10061/2023;) ~ М-9126/2023 от 13.12.2023

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года

Дело: №

50RS0№-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКИЛБОКС» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 021,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 87 120,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СКИЛБОКС» был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Специалист кибербезопасности с нуля. По данному договору истцом было оплачено 87 120,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, стоимость фактически оказанных образовательных услуг составила 7,00%, соответственно стоимость полученной услуги составляет 6 098,40 рублей. По результату рассмотрения претензии истца ответчиком денежные средства возвращены не были. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу не предоставлялось. Необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1-3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИЛБОКС», выступающим в качестве исполнителя, и ФИО4, выступающим в качестве заказчика, заключен договор об оказании образовательных услуг, услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора, стоимостью 87120 руб. по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к Платформе, которая является датой начала обучения.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе, информация об основных характеристика которой доступна в п.2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на официальном сайте ООО «СКИЛБОКС», а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Основные характеристика образовательной программы: уровень образования - дополнительное, вид образовательной программы - дополнительная общеобразовательная общеразвивающей программы, форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий (п.2.2 договора).

Заказчик в соответствии с п.5.3.1 договора производит предоплату в размере 100 % до начала обучения по программе (л.д.9 оборот -14).

В соответствии с договором истцом договор оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Согласно п.2 приложения № к договору возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Доступ к платформе был истцу предоставлен, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении и скриншотами Интернет-страницы истца из программы LMS, не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Клиентправ» в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия (л.д.21).

Таким образом, со стороны ответчика требования не выполнены, денежные средства за не предоставленные услуги не выплачены в добровольном порядке за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем, требования в части взыскания суммы по договору подлежат удовлетворению в размере 81021,60 руб.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, судья исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия истца ответчику, при этом ответ на претензию ответчиком не был направлен в адрес истца в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком, допустившим нарушение закона просрочка составляет 60 дней (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 156816 руб. (3% от 87120 руб. = 2613,60 руб. х 42 = 109771,20 руб.). При этом суд с учетом ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 87120 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу бесспорно установлено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию с просьбой по расторжению договора и выплате суммы по договору. Поскольку его претензия не была удовлетворена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере, определяемом Законом о защите прав потребителей, который составит 109070,80 руб.

Определяя ко взысканию сумму штрафа суд исходил из того, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 109070,80 руб. (87120+81021,60+50000=218141 х 50%), из которых 54535,40 руб. в пользу истца, 54535,40 руб. в пользу МОО «Клиентправ».

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа в виду следующего.

В соответствии ч. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В нарушение норм ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не представил в суд отзыв на исковое заявление истца, не представил в суд ходатайство о снижении штрафа, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, суд счел, что поскольку истец на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СКОЛБОКС» в доход Г.о. <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4562,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611) в пользу ФИО1 (ИНН 503616692647) денежные средства в размере 81 021,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 87 120,00 руб., штраф в размере 54535,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга 81021,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды на день оплаты.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН 9728036753) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54535,40 руб.

Взыскать ООО «СКИЛБОКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4562,83 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение          07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа