Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5178/2019 ~ М-4115/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-5178/2019

35RS0010-01-2019-005616-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                           28 июня 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Л. П. к Цветковой Е. Н., Цветкову И. А., Гордеевой Н. М. о взыскании денежных средств,

        установил:

    Дудина Л.П. обратилась в суд с иском к Цветковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивировала тем, что на основании договора от 29.01.2013                 № 01629 она передала директору некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» (далее – НП «ОВК Гордеевой») Цветковой Е.Н. личные сбережения в размере 500 000 рублей с условием возврата 30.01.2014. Долг ответчиком не возвращен, предложение о добровольной уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордеева Н.М., Цветков И.А.

    Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Цветковой Е.Н., Цветкова И.А., Гордеевой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Дудина Л.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Цветкова Е.Н., Цветков И.А., Гордеева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

    Судом при разрешении спора установлено, что 29.01.2013 между Дудиной Л.П. (участник) и НП «ОВК Гордеевой» (общество) в лице директора Цветковой Е.Н. заключен договор о внесении личных сбережений с начислением процентов по окончании срока договора № 01629, по условиям которого участник передала в общество личные сбережения в размере 500 000 путем внесения денежных средств в кассу общества сроком на один год (30.01.2014) с начислением процентов по ставке 20 % годовых.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность общества по окончании срока договора возвратить участнику сумму взноса и проценты, начисленные на взнос, а также возвратить сумму взноса по первому требованию участника до истечения срока договора.

    Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 № 25.

По истечении срока действия договора о внесении участником личных сбережений в НП «ОВК Гордеевой», денежные средства Дудиной Л.П. возвращены не были.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу от 27-28.04.2018 № 1-2/2018 Гордеева Н.М., Цветков И.А. и Цветкова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, Цветкова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с января 2009 года по 21 мая 2015 года Цветкова Е.Н., реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в свою пользу за счет граждан, находясь на территории города Вологды, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гордеевой Н.М. и Цветковым И.А., действуя совместно и согласованно, в число участников НП «ОВК Гордеевой» и членов СКПК «Вологодский» привлекали лиц, которые им доверяли, из числа своих знакомых, друзей, родственников. Гордеева Н.М., имея статус бывшего банковского сотрудника с многолетним опытом и используя свой авторитет, совместно с Цветковой Е.Н., имеющей опыт работы в кредитной организации, совместно и согласованно с Цветковым И.А., являясь родственниками, убеждали граждан в выгодности вложения денежных средств в подконтрольные им организации, при этом ими разъяснялось гражданам, что они вносят свои денежные средства в НП «ОВК Гордеевой» или СКПК «Вологодский» под высокие проценты, обещая выплачивать гражданам от 18 до 66,7 процентов годовых, который был выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступных действий в отношении неопределенного круга лиц, в течение периода времени с января 2009 года по 09.09.2014 Гордеева Н.М., в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Цветковой Е.Н. и Цветковым И.А., путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере вкладчикам в городе Вологде и на территории Вологодской области на различные суммы граждан, являющихся участниками НП «ОВК Гордеевой», в том числе потерпевшему Дудиной Л.П.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.09.2018 приговор Вологодского городского суда от 27-28.04.2018 изменен в части назначения Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкову И.А. наказания, в остальной части - оставлен в силе.

    При рассмотрении уголовного дела исковые требования Дудиной Л.П. о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения, за ней признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт причинения имущественного вреда Дудиной Л.П. в результате преступных действий Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А. установлен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из презумпции пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были внесены в НП «ОВК Гордеевой» денежные средства в размере 500 000 рублей. Доказательств возврата суммы внесенных личных сбережений, а также возмещения ущерба полностью или частично ответчиками не представлено.

    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен совместными действиями Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А., сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 (полный текст изготовлен 11.02.2019) по делу № А13-13190/2014 конкурсное производство в отношении НП «ОВК Гордеевой» завершено, возможность удовлетворения требований Дудиной Л.П. в ходе банкротства утрачена, следовательно, у него возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления ответчиками.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017                   № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», согласно которой обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2019.