Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 от 01.03.2022

    Гражданское дело №2-271/2022

    УИД - 09RS0002-01-2021-003499-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                    станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего судьи – Баббучиева И.Х.,

    при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

    рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Дмитрия Николаевича к Хубиеву Али Аминовичу о взыскании материального ущерба,

    установил:

    Мельников Д.Н. обратился в суд с иском к Хубиеву А.А., в котором просит взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 430 100 рублей, взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг ИП Сердюкова А.В. в размере 3 500 рублей, взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

    В обоснование иска, истец ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, Хубиев Али Аминович управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мельникову Д.Н., в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мельникову Д.Н. на праве собственности.

    Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст.12.37 КоАП РФ на территории РФ не зарегистрировано.

    С целью установления стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП Сердюков А.В. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

    Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 430 100,17 рублей.

    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

    Однако достоверно установлено, что ущерб причинен по вине Хубиева А.А., т.е. он эксплуатировал источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть во время причинения вреда, и своими действиями причинил истцу ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. И в данном случае Хубиев А.А. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

    Для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заключено оглашение с адвокатом РОКА «Альянс-Права» Цома Е.В. в соответствии с данным соглашением, с подготовкой процессуальных документов, с участием адвоката Цома Е.В. в гражданском деле он понес расходы в сумме 70 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Сердюкова А.В. в размере 3500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

    Надлежаще извещённые о дне времени и месте, судебного разбирательства истец Мельников Д.Н., его представитель адвокат Цома Е.В. и ответчик Хубиев А.А. в судебное заседание не явились, истец Мельников Д.Н.его представитель адвокат Цома Е.В. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против вынесения заочного решения.

    От ответчика Хубиева А.А.письменных ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах, гражданское дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хубиева А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя Мельникова Д.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>.

    Виновником ДТП признан Хубиев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Полисы о страховании гражданской ответственности истца Мельникова Д.Н. и ответчика Хубиева А.А. на момент ДТП отсутствовали, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2021 года.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП: задний бампер, крыша, заднее левое крыло, заднее правое крыло, фартук, задние 2 двери, скрытые повреждения.

    В целях установления определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ. ИП Сердюков А.В. составлена независимая техническая экспертиза транспортных средств, заключение №.

    С учётом совокупности имеющихся доказательств, суд полагает, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 430 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349 500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью) для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    С учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения реально причиненного ущерба, в размере без учёта износа деталей – 430 100,17 рублей.

    Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу положений ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Судом установлено, что истцом Мельниковым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль, расходы по оплате услуг ИП Сердюкова А.В. в размере 3 500 рублей.

    Факт несения истцом Мельниковым Д.Н. вышеуказанных расходов подтверждён чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) об уплате государственной пошлины в размере 7501 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. РОКА «Альянс - Права», согласно которому принято от Мельникова Д.Н. на основании соглашения от 10.11.2021г. сумма 70 000 рублей, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому Мельниковым Д.Н. перечислена на счет ИП Сердюков А.В. сумма в размере 3500 рублей.

    Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает, цену иска, характер исковых требований, что представителем истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое судом удовлетворено, продолжительность рассмотрения дела и что стороной ответчика возражений не подано.

    Суд полагает, что указанные расходы были связанны с производством по данному делу, необходимы для восстановления прав истца, и полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по производству оценки стоимости ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

    Оценив представленные доказательства представленные сторонами суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела и удовлетворения исковых требований истца Мельникова Д.Н. в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

    решил:

    исковые требования Мельникова Дмитрия Николаевича к Хубиеву Али Аминовичу удовлетворить.

    Взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 430 100 рублей.

    Взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг ИП Сердюкова А.В. в размере 3 500 рублей.

    Взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с Хубиева Али Аминовича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2022 года.

    Судья Зеленчукского районного суда                                                                      Баббучиев И.Х.