Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1256/2021 от 22.09.2021

Мировой судья: Вирабова Э.А.                     Дело№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                     г. Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анфимова А. Ю. – Мусиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в котором в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 3705 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде- 10000 руб., по оплате государственной пошлины- 420 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб., расходы по направлению заявления о выплате- 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., расходы по направлению искового заявления- 145 руб. 20 коп., расходы оплате юридических услуг представителя- 1500 руб., по оплате государственной пошлины- 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара- 3000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2705 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя- 8500 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов отказано.

Истец оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Воропиновой О.П., получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... Животок О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

ИП Тюрморезов А.И. и потерпевший заключили договор уступки права- требования, согласно которому потерпевший уступил в пользу ИП Тюрморезова А.И. право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, после чего,

06.04.2021    года указанное право требование перешло к Анфимову А.Ю.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% / 100 * 57 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Анфимова А.Ю. за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ... у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ- «Росэнерго» также отозваны указанные лицензии.

С учётом изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты, обязанность выплаты указанных расходов, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов возложена в рассматриваемом случае исключительно на РСА.

Мировым судьёй АО «АльфаСтрахование» обосновано признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определённым мировым судьёй размером расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9 275 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии), суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных услуг взысканный мировым судьёй размер 3 500 руб., основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в большем размере не установлены.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки мировой судья правильно признал обоснованным и арифметически верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

Следовательно, у мирового судьи имелись основания для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие-либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований апелляционной жалобы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и судебные расходы по оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., взысканию не подлежат, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Анфимова А. Ю. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                      Ю.В. Парамонова