Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-65/2020 (13-1985/2019;) от 21.11.2019

Дело № 2-3662/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 16 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Пахомовой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Пахомова В.А. в лице представителя по доверенности Елисеева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года принят отказ Сущевой Н.А. от исковых требований к Пахомовой В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей. Указанные судебные издержки ответчик просила суд взыскать с истца, как со стороны, инициировавшей необоснованный спор.

Ответчик Пахомова В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец Сущева Н.А. извещалась судом надлежащим образом по адресу, который был указан в исковом заявлении в качестве адреса проживания. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сущева Н.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года принят отказ Сущевой Н.А. от исковых требований к Пахомовой В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, производство по делу прекращено.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ответчик обратилась к Елисееву И.Н., с которым 23 июля 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ответчику были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в рамках настоящего дела.

Общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 23 июля 2019 года, составила 40 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в указанной сумме подтверждается отметкой о получении денежных средств в тексте самого договора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Гражданское дело по иску Сущевой Н.А. к Пахомовой В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не относиться к категории сложных. Выполненная представителем ответчика работа по сбору доказательств и их изучению не является значительной по своему объему.

Представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях: 12 августа 2019 года, продолжительностью 20 минут; 09 сентября 2019 года, продолжительностью 35 минут; 10 октября 2019 года, продолжительностью 35 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что роль представителя ответчика в судебном процессе фактически сводилась к заявлению возражений относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы по сбору доказательств, а также непосредственно в судебном процессе, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд взыскивает с Сущевой Н.А. в пользу Пахомовой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Помимо прочего, ответчиком были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пахомовой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевой Натальи Алексеевны в пользу Пахомовой Валентины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей, всего взыскать 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Пахомовой Валентины Александровны о взыскании с Сущевой Натальи Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин