Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 ~ М-489/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-492/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000772-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                 29 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Трофимовой Л.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 29 июля 2024 года дело

по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Трофимову К.И., Трофимовой Н.Ю., Вагабову М.М., Трофимовой Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в порядке наследования и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Трофимову К.И., Трофимовой Н.Ю., Вагабову М.М., указав, что автомобиль Schmitz BK736216 застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является Вагабов М.М. В результате ДТП его виновник ФИО7 скончался. Потенциальными наследниками ФИО7 являются Трофимов К.И. и Трофимова Н.Ю. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты> рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты> рублей. Расчет суммы ущерба: <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)=<данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства не поступили. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества виновника ДТП ФИО7 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова Л.В., принявшая наследственное имущество ФИО7 (л.д.160)

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.5).

Ответчики Трофимова Н.Ю., Вагабов М.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимова Н.Ю. не признала исковые требования, указала, что не входит в число наследников умершего ФИО7, состоит в браке с братом умершего ФИО7(л.д. 205, оборот)

Ответчик Трофимова Л.В. суду пояснила, что Трофимов К.И., Трофимова Н.Ю. не являются наследниками ФИО7 Наследство умершего принято ею. ФИО7 работал в ООО «Управление Транспорта и Механизации» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Просила отказать в удовлетворении требований, поддержала все изложенное в письменных возражениях на иск (л.д.63-164).

Ответчик Трофимов К.И. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 198).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Трофимову Л.В., суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора страхования №АТ-21/0337830 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот) следует, что транспортное средство Schmitz BK736216 застрахован по риску КАСКО, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомобиля указан ООО «ГолдТранс» является лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 457 км автодороги федерального значения <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях снегопада, на мокром о обработанном противогололледными материалами асфальтобетонном покрытии не справился с управлением, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением С В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель С в различными телесными повреждениями был доставлен в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (л.д.60-61)

В отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.60)

Из страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения за ущерб, причиненный при ДТП автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47). Актом осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения автомобиля (л.д.49-50)

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец перечислил ООО «ГолдТранс» ущерб по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48 оборот)

Из заключения специалиста №АS22-009948 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.51-56)

Согласно соглашения об отказе права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ГолдТранс» установлено, что ООО «ГолдТранс» передало истцу транспортное средство <данные изъяты>, страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти 1-КН № (л.д.98)

Согласно материалам наследственного дела в права наследования после смерти ФИО7 вступила Трофимова Л.В., Трофимов К.И. отказался от наследства. Т выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на автомобили марки <данные изъяты> и на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95-146)

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ФИО7 был принят на работу в бригаду водителей Ямал ООО «УТиМ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 212). Между ФИО7 и ООО «Управление транспорта и механизации» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 оборот-215). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО «УТиМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173). Наличие трудовых отношений также подтверждено записью в трудовой книжке ФИО7 (л.д.203-204), трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. После ДТП работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 199-202).

Таким образом, указанные истцом ответчики по делу, а также привлеченная судом к участию в рассмотрении дела Т не являются надлежащими ответчиками. Иск к наследственному имуществу ФИО7 заявлен необоснованно. Более того, поименованный в иске в качестве ответчика Вагабов М.М. приобрел поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после ДТП (л.д. 93-94), в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вагабов не был собственником автомобиля, на котором передвигался ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право на замену ненадлежащих ответчиков было разъяснено судом истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), однако, к установленному судом времени, а также и к началу судебного разбирательства заявление о согласии истца на замену ответчика в суд не поступило. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), в связи с чем у истца было достаточно времени для определение своей правовой позиции.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к Трофимовой Л.В. (паспорт <данные изъяты>), Трофимову К.И. (паспорт <данные изъяты>), Трофимовой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Вагабову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в порядке наследования и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано