Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-557/2024 от 30.07.2024

УИД 59RS0028-01-2024-001527-59

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 71-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 21 августа 2024 г. в г. Перми жалобу Штромбергера Александра Александровича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 15 ноября 2023 г. и решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623111588000000742 от 15 ноября 2023 г. Штромбергер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Штромбергера А.А. - без удовлетворения.

Штромбергер А.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 г. заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Штромбергер А.А. просит об отмене определения судьи городского суда, указывая на несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Штромбергер А.А. извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи городского суда не находит.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копия решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 апреля 2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 15 ноября 2024 г., направлена в адрес привлекаемого лица посредством почтового отправления (ШПИ 80089295045190) и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, получена отправителем 18 апреля 2024 г. (л.д. 40).

Срок обжалования решения должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 28 апреля 2024 г.

Жалоба на указанное решение по делу об административном правонарушении подана в Лысьвенский городской суд лично Штромбергером А.А. 30 мая 2024 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судья городского суда, установив, что копия решения вышестоящего должностного лица административного органа от 3 апреля 2024 г. получена 18 апреля 2024 г., пришел к выводу о том, что жалоба привлекаемым лицом подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Для исчисления срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение исключительно дата вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения жалобы начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО - 3 апреля 2024 г. значения не имеют, кроме того, указанное извещение было получено привлекаемым лицом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108893192058 (л.д. 39 оборот). Оснований не доверять указанным сведениям, судья краевого суда не находит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе желание заявителя жалобы реализовать свое право на обжалование постановления и решение должностных лиц, несогласие с вынесенными постановлением и решением к обстоятельствам, влекущим восстановление процессуального срока, не могут быть отнесены.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с тем, что извещение о поступлении почтовой корреспонденции с копией оспариваемого решения вышестоящего должностного лица от 3 апреля 2024 г. Штромбергер А.А. от Почты России не получал, указанную копию решения получил по электронной почте только 29 мая 2024 г., по письменному заявлению от 17 мая 2024 г. не влекут иного исчисления сроков обжалования и не свидетельствуют об уважительности причины пропуская срока обжалования.

Ссылка в жалобе на то, что копия решения от 3 апреля 2024 г. не была получена привлекаемым лицом в связи с ненадлежащей организацией работы почтового отделения, опровергаются материалами дела.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление и решение должностных лиц.

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем жалобы не приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления и решение должностных лиц жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Заявленное в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 15 ноября 2023 г. и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 апреля 2024 г. предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на определение судьи от 9 июля 2024 г. быть не может, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Штромбергера Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.