Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 14.03.2019

мировой судья судебного участка № №

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     19 апреля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14845,21 рубля, в счет уплаты госпошлины 593,81 рубля.

установил:

СКПК «<адрес>» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14845,21 рубля, в счет уплаты госпошлины в сумме 593,81 рубля, указав, что на основании решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана неуплаченная сумма займа в размере 169949,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых на фактический остаток основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169949,74 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения по займу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10000 рублей, а всего 179949,74 рублей, госпошлина в сумме 4799 рублей. Договор займа СКПК «<адрес>» с ФИО1 и договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 расторгнуты не были. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком ФИО1 перечислен взыскателю по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что вся задолженность перед СКПК «<адрес>» ею погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 НПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления..Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из обстоятельств дела следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания по судебному решению ФИО1 были перечислены взыскателю СКПК «<адрес>» денежные средства на общую сумму 204682,91 рубля, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, определенные договором, в размере 19% годовых на фактический остаток основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169949,74 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения по займу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Заявление ответчика о погашении всей задолженности по заявленному иску не основано на нормах права, поскольку задолженность выплачена несвоевременно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчиков мировым судьей правомерно взысканы проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14845,21 рубля. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловался.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.И. Епифанов