Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 07.06.2022

Апелляционное определение

с. Покровское 29 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2022 года по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ф.В.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 59 700 рублей со ставкой по кредиту 22,80% годовых на срок 36 месяцев. Согласно пункту 3 договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно графику платежей, заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору у Ф.В.А. образовалась задолженность.

    25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское бюро «СП» заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.09.2017, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллектоское агентство «СП» принял на себя права (требования) по кредитному договору № от 25.11.2015.

    Согласно акту приема-передачи прав требований, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015 за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 составляет 77 690 рублей 16 копеек, из которых 55 484 рубля 12 копеек- сумма задолженности по основному долгу; 22 206 рублей 04 копейки – задолженности по процентам.

    25.11.2020 по заявлению ООО «Коллектоское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, которым с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015.

    17.11.2021 судебный приказ № № отменен, в связи с заявлением Ф.В.А.

    Истец просит взыскать с Ф.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «Коллектоское агентство «СП» З.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Ф.В.А. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ф.В.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 59 700 рублей со ставкой по кредиту 22,80% годовых на срок 36 <данные изъяты> месяцев.

    25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское бюро «СП» заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.09.2017, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллектоское агентство «СП» принял на себя права (требования) по кредитному договору № от 25.11.2015.

    Согласно акту приема-передачи прав требований, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015 за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 составляет 77 690 рублей 16 копеек, из которых 55 484 рубля 12 копеек- сумма задолженности по основному долгу; 22 206 рублей 04 копейки – задолженности по процентам.

    25.11.2020 по заявлению ООО «Коллектоское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, которым с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015.

    17.11.2021 судебный приказ № № отменен, в связи с заявлением Ф.В.А.

    Истец просит взыскать с Ф.В.А. свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела кредитный договор № заключен на период с 25.11.2015 года по 25.11.2018 года. Возврат заемных средств производился ежемесячными платежами.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье 25.11.2020 с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке приказного производства, однако 17.11.2021 судебный приказ № от 25.11.2020, отменен.

С исковым заявлением к мировому судьей ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось 20.01.2022.

Поскольку исковое заявление подано 20.01.2022, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам с 25.11.2017, кредитором не пропущен.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом Ф.В.А. не выплачены. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Суд также проверил расчет истца, признал его математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ф.В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 года по гражданскому делу № 2-291/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности – отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.