Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2019 ~ М-265/2019 от 19.08.2019

     дело № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года село Карпогоры             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Алексея Федоровича к Шамшину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к Шамшину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. В обоснование иска указал, что 14.09.2017 на перекрестке ул. Урицкого - пр. Ломоносова г. Архангельска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамшина Дмитрия Александровича. Согласно документам, оформленным сотрудником полиции, виновным в ДТП является Шамшин Д.А. Для определения размера ущерба Федосеев А.Ф. обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 763 руб. 00 коп., величина УТС – 14880 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в связи с чем 18.10.2017 истцу было выплачено 63800 руб., после предъявления досудебной претензии 31.01.2018 доплачено страховое возмещение в сумме 12419 руб. 13 коп., 27.09.2018 по судебному решению выплачено 70480 руб. 87 коп., итого выплачено страховое возмещение в сумме 146 700 руб. Однако произведенного страхового возмещения в полной мере недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Для определения размера ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Двина Оценка», согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 251 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64551 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шамшин Д.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв с возражениями, в которых указал, что согласно заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 136763 рубля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 146700 рублей, которое полностью покрыло причиненный ущерб. Не согласен с необходимостью повторного проведения оценки спустя два года после ДТП и процедурой ее проведения. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федосеева А.Ф. к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» положено экспертное заключение, оценка ущерба по которому его удовлетворила и не оспаривалась, его требования были удовлетворены. О проведении повторного осмотра ответчик не извещался, при этом автомобиль по имеющимся сведениям из базы ГИБДД был отремонтирован уже в июле 2018 года. Кроме того, по данным ГИБДД автомобиль участвовал в других ДТП. Полагает, что с него, как с лица, застраховавшего свою ответственность, не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная оценочным путем. Не согласен с величиной стоимости восстановительного ремонта по новой оценке, которая составляет половину рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, который был отремонтирован более года назад. Кроме того, Федосеев А.Ф. систематически является истцом по делам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний с 2014 года. Также не согласен с размером судебных расходов, полагая их явно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ивахнова Ж.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения иска, сообщив, что действительно подписывала с Федосеевым А.Ф. договор цессии на право требования убытков с Шамшина Д.А.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.09.2017 на перекрестке ул. Урицкого - пр. Ломоносова г. Архангельска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамшина Дмитрия Александровича, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 № №, 14 сентября 2017 года в 1 час 05 минут на перекрестке ул. Урицкого - пр. Ломоносова г. Архангельска, Шамшин Д.А., управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на повороте налево не уступил дорогу автомашине Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо на нерегулируемом перекрестке, произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 135).

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения Шамшиным Д.А. повреждений автомобилю Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, а также постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривались.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Шамшин Д.А., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, что им не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, а также на момент рассмотрения дела является Ивахнова Ж.А. (л.д. 132).

Из представленных доказательств следует, что потерпевшей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 76219,13 руб.

По договору цессии от 20.09.2017 Ивахнова Ж.А. уступила право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» гражданину Федосееву А.Ф. (л.д. 16-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосеева А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 70480 руб. 87 коп. (л.д. 167).

В основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Респект» от 19.07.2018 № 148/18-СД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 163381 рубль, с учетом износа – 143700 руб. (л.д. 168-208).

Таким образом, общая сумма расходов, возмещенных в целях восстановления автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, по договору страхования ОСАГО составила 146 700 рублей.

15 октября 2018 года собственник автомобиля Рено Сандеро Степвей Ивахнова Ж.А. заключила договор цессии № №, которым уступила Федосееву А.Ф. право требования с Шамшина Д.А. убытков, не покрытых суммой страхового возмещения, а также иных сумм – расходов на оценку, юридических услуг, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.09.2017. Цедент получил от цессионария по данному договору 64551 руб., о чем представлена соответствующая расписка (л.д. 227-228, 229).

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля Федосеевым А.Ф. заключен договор с ООО «Двина Оценка» на проведение автоэкспертных работ (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Двина оценка» от 01.03.2019 № 63 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей составляет без учета износа заменяемых деталей 211 251 руб., с учетом износа – 188 853 руб. (л.д. 26-73).

Истец Федосеев А.Ф. требует взыскать с причинителя вреда Шамшина Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта ООО «Двина оценка» и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме 64 551 рубль (211251 руб. – 146700 руб.).

С доводом ответчика Шамшина Д.А. о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться не заключением экспертизы, а фактически понесенными затратами на ремонт поврежденного автомобиля, суд согласиться не может.

Из положений ст. 15, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера причиненного ущерба по экспертному заключению ООО «Респект», положенному в основу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.08.2018 о взыскании страхового возмещения, также не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, Единая методика применима лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Ссылки ответчика о том, что о проведении повторного осмотра или осмотра скрытых повреждений ответчик не извещался, а также о том, что с момента ДТП 14.09.2017 прошло боле двух лет, при этом автомобиль участвовал в других ДТП, несостоятельны.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Архангельску, после 14.09.2017 ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак № не зафиксировано (л.д. 139).

В основу экспертного заключения ООО «Двина оценка» от 01.03.2019 № № положены акты осмотра от 22 сентября 2017 года № № и 26 сентября 2017 года № №, на которых основано также экспертное заключение ООО «Респект» от 19.07.2018 № №-СД, положенное в основу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.08.2018.

При этом расчет экспертом ООО «Респект» произведен с учетом повреждений, относящихся именно к ДТП от 14.09.2017, приняты во внимание ранее имевшие место ДТП с участием данного автомобиля, а также доказательства проведенного ремонта 22.12.2016 (л.д. 172-175).

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Двина оценка», указанный в заключении от 01.03.2019, произведен исключительно по повреждениям, которые учтены экспертом ООО «Респект» как относящиеся к ДТП от 14.09.2017.

Заключение эксперта ООО «Двина оценка» от 01.03.2019 № № по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств необходимых затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из дела также видно, что за указанную оценку ущерба потерпевшим понесены расходы в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с Шамшина Д.А. ущерба (л.д. 74, 75, 76).

На основании изложенного исковые требования Федосеева А.Ф. о взыскании с Шамшина Д.А. ущерба в размере 64551 руб., а также расходов по оценке в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорных отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.08.2019, заключенного с ИП Иконниковым А.В., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором и подлинником платежной квитанции на общую сумму 15000 руб., в состав данной суммы, согласно условиям договора входят: консультирование, анализ действующего законодательства, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (подача иска, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе исполнительных листов), действия в порядке исполнения решения (л.д. 77, 78).

Ответчик, возражая против требований истца, указал на неразумность заявленных судебных расходов, указав на судебную практику по аналогичным спорам с участием истца Федосеева А.Ф.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом предоставлен также подлинник квитанции от 13.08.2019 на оплату услуг за изготовление копий документов по числу лиц участников дела в размере 1500 руб. (л.д. 79).

Ответчик, возражая против требований истца, доказательств более дешевой стоимости изготовления копий документов, не представил, при этом указал, что стоимость одной копии документа составляет 10 рублей. Учитывая количество листов искового заявления и приложений к нему (70 листов), количество требуемых экземпляров, суд приходит к выводу о разумности указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с полным удовлетворением иска также в пользу истца с ответчика следует взыскать в полном размере уплаченную им при подаче иска государственную пошлину - 2137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 64551 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2137 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 188 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░