Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-961/2023 от 25.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 г.                                                                    <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Ивановой М.Н.,

истцов Ситникова А.О., Ситниковой О.В., Гордеевой Е.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» Мариной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Олеговича, Ситниковой Ольги Викторовны, Гордеевой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.О., Ситникова О.В., Гордеева Е.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго») о компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что Ситников Олег Александрович, дд.мм.гггг года рождения, являвшийся сыном и родным братом (соответственно), умер дд.мм.гггг от телесных повреждений, полученных им в результате воздействия электрического тока во время выполнения служебных обязанностей в Открытом акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра – «Тамбовэнерго».

дд.мм.гггг Ситников О.А. был принят на работу в филиал «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

дд.мм.гггг Ситников О.А. переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда.

дд.мм.гггг Ситников О.А. находился на работе.

        Несчастный случай произошел дд.мм.гггг, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг №.

        Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданного ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>», Ситников О.А. поступил в нейрохирургическое отделение ЛПУ дд.мм.гггг в 14 часов 54 минуты с диагнозом «Тяжелая комбинированная травма. СПСМТ. Ушиб шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Сцепившийся подвывих С5 позвонка. Общая электротравма. Термический ожог 1-2 ст. головы, лица, шеи, туловища, конечностей, промежности S-46%. Ожоговая болезнь. Шок 2 <адрес> диагноза по МКБ-10: Т 06.8».

        Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № МД-72-2022 у Ситникова О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-2 степени головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности во всех отделах, правой верхней конечности в области плеча, области живота и половых органов, а также левой нижней конечности в области внутренней поверхности бедра (общей площадью 46 % поверхности тела); закрытая позвоночно-спинномозговая травма с вывихом С5-С6 шейных позвонков с изменением диаметра спинномозгового канала на этом уровне, ушибом и отеком спинного мозга; участив осаднения на грудной клетке справа, ссадины на правой голени.

Повреждения в виде ожоговых ран возникли от действия технического электричества, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ситников О.А. располагался передней поверхностью тела к источнику технического электричества, областью контакта являлась кисть его левой руки.

Комплекс повреждений, составляющих закрытую позвоночно-спинномозговую травму, а также участки осаднения на грудной клетке справа, ссадина на правой голени образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссадина на грудной клетке и голени, как вред здоровью не расценивается.

Все обнаруженные повреждения образовались дд.мм.гггг. Ситников О.А. с имеющимися у него повреждениями находился на лечении в стационаре с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, смерть последнего наступила не сразу после причинения повреждений, а через промежуток времени, в течение которого не исключена возможность совершения Ситниковым О.А. каких-либо активных действий.

Причиной смерти Ситникова О.А. является комбинированная травма в виде поражения техническим электричеством с образованием ожоговых ран, общей площадью 46% поверхности тела и закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с вывихом С5-С6 шейных позвонков с изменением диаметра спинномозгового канала на уровне, ушибом и отеком спинного мозга. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного судка <адрес> от дд.мм.гггг по уголовному делу № сотрудник ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» Тетушкин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

        Истцы приходились родителями и родной сестрой погибшему Ситникову О.А., испытывали физические и нравственные страдания, глубоко переживали, посещали Ситникова О.А. в больнице, надеялись на его выздоровление.

        Истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей каждому.

Истец Ситников А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что до сих пор находится в подавленном эмоциональном состоянии, тяжело переживая невосполнимую потерю сына.

Истец Ситникова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что до сих пор эмоционально и физически тяжело переживает гибель сына, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья.

Истец Гордеева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с братом Ситниковым О.А. поддерживала родственные, близкие отношения. Несмотря на создание своих семей как Ситниковым О.А. так и ею самой, они виделись, как правило, ежедневно, поскольку проживали, в том числе и их родители, по соседству. Она эмоционально глубоко переживает утрату брата.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» – Марина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в рассматриваемом случае имеет место быть грубая неосторожность работника Ситникова О.А. и всех лиц бригады, задействованных при проведении работ, которые не убедились в отсутствии электрического напряжения на объекте выполнения этих работ. Не были соблюдены требования правил по охране труда.

Представлены следующие письменные возражения.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве было установлено, что дд.мм.гггг дежурный электромонтер по обслуживанию подстанций ПС 110 кВ Рассказовская Т. получил задание от диспетчера ЦУС составить бланк переключения на вывод в ремонт выключателя В 110 кВ Рассказовская-Соседка с отпайками. Бланк проверен и подписан мастером Кирсановского участка службы ПС Ю., а также проверен диспетчером ЦУС.

В 10 часов 07 минут ДЭМ ПС Т. с контролирующим лицом – мастером Ю. вывел в ремонт выключатель 110 кВ Рассказовская-Соседка с отпайками.

В 10 часов 12 минут ДЭМ ПС Т. получено разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску №-О.

В 10 часов 44 минут подготовлено (выгорожено) рабочее место и дано разрешение на допуск бригады Кирсановского участка службы ПС к выполнению работ (ответственный руководитель работ – мастер Ю., производитель работ – П., член бригады – Ситников О.А.).

В 11 часов 04 минуты осуществлен допуск бригады на открытое распределительное устройство ОРУ 110 кВ у входа на рабочее место.

В 11 часов 25 минут ответственный руководитель работ Ю. принял решение о перерыве на обед и дополнительной проверке инструмента и инвентаря, необходимого для производства работ.

В 12 часов 55 минут производитель работ П. и член бригады Ситников О.А., подготовив необходимые материалы и инструменты, проследовал на выгороженное место для производства работ. Ответственные руководитель работ Ю. в это время находился в мастерской, расположенной на территории ПС Рассказовская, члены бригады П. и Ситников О.А. приступили к выполнению работ. Ситников О.А., подставив лестницу к железобетонной стойке шинного разъединителя ШР 110 кВ 2 СШ Рассказовская-Нащекинская с отпайкой на ПС Кожзавод, поднялся на ж/б стойку, где попал под напряжение фазы «С» шинного разъединителя ШР 110 кВ Рассказовская. В результате поражения электрическим током Ситников О.А. упал с ж/д стойки, получив термический ожог от удара электрическим током, а также комплекс повреждений, составляющих закрытую позвоночную спинно-мозговую травму.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве выявлены грубые нарушения в работе всех сотрудников, проводивших вышеуказанные работы дд.мм.гггг.

Дежурный электромонтер по обслуживанию подстанций ПС 110 кВ Рассказовская, являющимся лицом, ответственным за подготовку рабочего места и допуск бригады к работе при подготовке рабочего места было ошибочно выгорожено рабочее место. Так вместо находящегося ШР 110 кВ 2 СШ Рассказовская-Соседка с отпайками, на котором предстояло работать, ошибочно выгорожено ШР 110 кВ 2 СШ Рассказовская-Нащекинская с отпайкой на ПС Кожзавод.

Таким образом, ошибочное выделение рабочего места дежурным электромонтером Т. явилось следствием невыполнения им обязательных технических мероприятий по обеспечению безопасности работ, в том числе не выполнение отключения (обесточивания) участка, на котором фактически осуществлялись работы, не проведение обязательной проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, не установление переносного заземления (не включение заземляющих ножей), не проведение визуальной проверки фактического положения коммутационных аппаратов и заземляющих ножей после окончания всего комплекса операций по производству отключений непосредственно на месте установки коммутационных аппаратов и заземляющих ножей, не проведение целевого инструктажа при допуске бригады по наряду-допуску непосредственно на рабочем месте.

Со стороны ответственного руководителя работ мастера Кирсановского участка службы подстанций Ю. установлены следующие нарушения правил техники безопасности при производстве работ и правила охраны труда, выразившиеся в необеспечении организации безопасного ведения работ, выразившейся в отсутствии постоянного контроля и надзора за соблюдением бригадой требований безопасности, непроведения совместно с допускающим путем личного осмотра в пределах рабочего места проверки мероприятий, выполненных при подготовке рабочего места к безопасному выполнению работ, несообщение допускающему либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Со стороны производителя работ, электрослесаря по ремонту распределительных устройств П., выявлено комиссией нарушение, а именно несоответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест, указанным в наряде-допуске, не сообщение допускающему работнику, производящему подготовку рабочего места по наряду-допуску, либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечение применения членами бригады, а именно Ситниковым О.А. необходимых средств защиты, не обеспечение безопасного проведения работы и осуществления постоянного контроля за членами бригады.

С учетом вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответственных лиц, осуществляющих производственную работу, а именно допускающего электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда Кирсановского участка службы подстанций Тетушкина В.Ю., ответственного руководителя работ мастера Кирсановского участка службы подстанций Ю., производителя работ, электрослесаря по ремонту распределительных устройств 4 разряда Кирсановского участка службы подстанций П. усматривается причинная связь между несоблюдением ими норм и требований правил по охране труда и техники безопасности и несчастным случаем на производстве, повлекшее смерть Ситникова О.А.

Ситников О.А. не убедился в соблюдении требований по охране труда допускающим электромонтером по обслуживанию подстанций Тетушкиным В.Ю. и ответственным руководителем работ Ю., которые провели целевые инструктажи бригаде за пределами рабочего места без доказательства отсутствия напряжения. Не сообщил допускающему либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №н (далее по тексту – Правила), согласно которого работник, в случае если он не имеет права принять меры по устранению нарушений требований Правил, представляющих опасность для людей, неисправностей электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты, обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю. В силу п. 5.11 Правил член бригады является ответственным за соблюдением требований настоящих Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы.

Также Ситниковым О.А. нарушены требования по охране труда, предусмотренные п. 4.8 Правил, которые гласят, что работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки. Запрещается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением. Так пострадавший осуществлял работы без применения имеющегося комплекта спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (страховочной привязи), несмотря на то обстоятельство, что организация полностью обеспечила работника всей необходимой спецодеждой и инвентарем.

Таким образом, согласно заключению, полученному после комиссионного расследования несчастного случая, грубая неосторожность Ситникова О.А. явилась причиной несчастного случая на производстве.

Одновременно в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» Марина Е.В. при определении компенсации морального вреда просила участь степень родства истцов по отношению к погибшему Ситникову О.А., а также то обстоятельство, что у Ситникова О.А. имелась своя семья – супруга и несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Ивановой М.Н., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцы Ситников А.О., Ситникова О.В., Гордеева Е.А. приходятся Ситникову О.В. родителями и родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении Ситникова О.А. от дд.мм.гггг серия III-КС №, свидетельством о рождении Ситниковой (Гордеевой) Е.А. от дд.мм.гггг серия I-КС №, свидетельством о заключении брака от дд.мм.гггг серия I-КС №, согласно которому Ситниковой Е.А. присвоена фамилия «Гордеева».

Согласно трудовому договору от дд.мм.гггг № Ситников О.А. был трудоустроен в Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Тамбовэнерго», с дд.мм.гггг состоял в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Кирсановского участка службы подстанций Управления высоковольтных сетей исполнительного аппарата филиала.

Ситников О.А. умер дд.мм.гггг в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» в результате несчастного случая на производстве, что следует из акта № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг допускающим Тетушкиным В.Ю. дд.мм.гггг в рамках выполнения подготовки рабочего места до 10 часов 12 минут проведены необходимые переключения для работ на ШР 1 С.Ш. ВЛ 110 кВ Рассказовская-Соседка с отпайками, после чего в 10 часов 44 минуты для последующего выполнения работ Тетушкиным В.Ю. ошибочно проведено выгораживание аналогичного оборудования – шинного разъединителя 110 кВ ШР 2 С.Ш. ВЛ Рассказовская-Нащекинская с отп. Кожзавод, находящегося под напряжением и расположенного в непосредственной близости от места производства работ, предусмотренном нарядом-допуском.

Согласно данному акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая со смертельным исходом признаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в ошибочном выгораживании рабочего места, оборудование которого находилось под напряжением (без проведения обязательной сверки соответствия диспетчерских наименований оборудования, указанного в наряде-допуске, с диспетчерскими наименованиями оборудования, которое было выгорожено). Нарушены: п.п. 2.4; 2.7; 5.7; 5.8; 5.9; 5.11; 10.3; 10.6; 16.1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

нарушении организационный мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках в части проведения допуска бригады к работе за пределами рабочего места и без предоставления доказательств отсутствия напряжения;

отсутствии необходимого контроля за полнотой и качеством проведения допускающим ответственным руководителем работ и производителем работ допуска бригады со стороны всех ответственных лиц, определенных нарядом-допуском.

Нарушены ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.4; 2.7; 4.13; 5.11 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 1.23 Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, утвержденной дд.мм.гггг № ИОТ №.

Согласно характеристике места, где произошел несчастный случай, отраженной в акте № от дд.мм.гггг, опасным производственным фактором является опасность поражения электрическим током (л.д. 13-16).

Акт № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг не оспорен и не отменен.

Согласно посмертному эпикризу (история болезни №) Ситников О.А. умер дд.мм.гггг в 06 часов 30 минут. Диагноз заключительный клинический:

а) Тяжелая комбинированная травма. ЗПСМТ. Ушиб и сдавление шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Сцепившийся подвывих С5 позвонка.

б) Общая электротравма. Термический ожог 1-2 ст. головы, лица, шеи, туловища, конечностей, промежности S 46%. Ожоговая болезнь в стадии токсемии.

в) осложнения: Восходящий отек шейного отдела спинного мозга и ствола мозга. Тетрапарез, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Шок 2 <адрес> пневмония.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, ст. ст. 219, 220 ТК РФ, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

Указанные обстоятельства установлены решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № (решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг) и приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по уголовному делу № в отношении Тетушкина В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (приговор суда вступил в законную силу дд.мм.гггг).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ответчик ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго».

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» – Мариной Е.В., действующей на основании доверенности, сводящиеся к допущенной грубой неосторожности членов бригады в том числе и самого пострадавшего Ситникова О.А., и как следствие, основанию для освобождения ответчика от ответственности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и причин несчастного случая, указанных в акте № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг, суд не усматривает в действиях Ситникова О.А. грубой неосторожности. Сведений о наличии у Ситникова О.А. умысла причинения себе телесных повреждений судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что вследствие утраты сына Ситникова О.А. по отношению к истцам Ситникову А.О., Ситниковой О.В. и родного брата по отношению к истцу Гордеевой Е.А., последним причинен моральный вред. Истцы находятся в подавленном эмоциональном состоянии вследствие произошедшей невосполнимой утраты Ситникова О.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Ситникову О.А. причинен электрической энергией высокого напряжения – источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников, следовательно, в случае смерти из-за несчастного случая на производстве, родственники умершего могут потребовать от работодателя возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца Гордевой Е.А., брак с которой зарегистрирован дд.мм.гггг. С указанного времени их семья проживает отдельно. Истцы эмоционально тяжело переживают утрату сына, поскольку, несмотря на наличие своей семьи пострадавшим Ситниковым О.А., родители и сестра были привязаны к сыну, проживали недалеко друг от друга, ежедневно, за редким исключением, встречались в кругу семьи.

Показания свидетеля Г. суд находит достоверными, последовательными и не доверять им суд оснований не имеет.

Таким образом, судом установлено, что смерть Ситникова О.А., приходящегося истцам сыном и родным братом (соответственно), является для них невосполнимой потерей, в связи с чем им причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека. У них были тесные и близкие отношения с погибшим, истцы ощущают нехватку близкого человека.

Как установлено в судебном заседании пострадавший Ситников О.А. состоял в браке с дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дд.мм.гггг серия I-КС №. С этого периода он проживал со своей семьей – супругой С. и в дальнейшем с несовершеннолетним сыном Ситниковым А.О., дд.мм.гггг года рождения, в отдельном жилом помещении в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред – не обеспечение работодателем безопасных условий труда, степень вины работодателя, невосполнимость утраты сына, требования разумности, справедливости, и индивидуальных особенностей истцов Ситникова А.О., Ситниковой О.В., эмоционально переживающих утрату, учитывая фактическое наличие своей семьи и отдельное проживание пострадавшего Ситникова О.А. со своей семьей (супругой и несовершеннолетним сыном) от родителей, суд полагает, что требования истцов Ситникова А.О. и Ситниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно с ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» в пользу Ситникова А.О. и Ситниковой О.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

Гибель брата по отношению к истцу Гордеевой Е.А. сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим ее психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и ее адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право Гордеевой Е.А. на поддержание родственных связей. Боль утраты близкого человека неизгладима для нее. Учитывая степень родства (близкое родство) истца Гордеевой Е.А. и пострадавшего Ситникова О.А., их частое общение и встречи, доброе отношение друг к другу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца Гордеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно с ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по неимущественному требованию истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситникова Александра Олеговича, Ситниковой Ольги Викторовны, Гордеевой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099478) в пользу Ситникова Александра Олеговича, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099478) в пользу Ситниковой Ольги Викторовны, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099478) в пользу Гордеевой Елены Александровны, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В остальной части иска (компенсации морального вреда в большем размере) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099478) в доход бюджета муниципального образования <адрес> (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме судом «06» сентября 2023 г.

Судья                                                 А.Ю. Толстых