Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 24.03.2022

Мировой судья судебного участка №3      Дело №11-77/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коростелевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростелевой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Коростелевой А.В., в размере 7 840 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе ООО «Интел коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коростелевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Интел коллект» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между займодавцем и должником заключен договор займа на сумму 4 000 руб. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получении имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием паспортных данных, личного номера телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, займодавец направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию. Со стороны заявителя заемщику была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Отмечают, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростелевой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Коростелевой А.В., в размере 7 840 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не подтверждают акцептирование Коростелевой А.В. оферты.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>