Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-79/2019 от 19.02.2019

городской суд г. Дагестанские Огни судья Ш.М. Магамедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД Рахматуллаева К.Г. на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6,

установил:

<дата> главным инспектором Счетной палаты РД ФИО2 составлен протокол №И03 об административном правонарушении о совершении главой администрации ГО «<адрес>» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный инспектор Счетной палаты РД ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи. При этом указывается, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, акт проверки, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является документальной фиксацией непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно Примечанию к указанной статье, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки. При этом, правоотношения связанные с ознакомлением, получением акта проверки, направлением его по почте, КоАП РФ не регламентируются. Выводы суда о нарушении положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о вручении акта проверки руководителю юридического лица под расписку либо его направлении по почте с уведомлением, ошибочны. Согласно п. 3 ч. 3.1 ст. 1 названного Федерального закона, его положения не распространяются на порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Доказательств, полученных в ходе проверки с нарушением закона, дело в отношении ФИО6 не содержит.

В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Защитник ФИО6 – ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

ФИО6 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, направив своего защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что Счетной палатой РД в ходе проверки целевого и эффективного использова­ния бюджетных средств, организации бюджетного процесса, закон­ности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «<адрес>» установлено следующее. В нарушение статей 38, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, средства в 50000 рублей направлены на цели, не соответствующие условиям их выделения на содержание аппарата администрации ГО «<адрес>», то есть на выплату материальной помощи ФИО7 распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указывается, что в соответствии с положениями названного Федерального закона акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отсутствия руководителя либо отказа в ознакомлении с актом проверки. В тоже время акт проверки, данных об ознакомлении с ним ФИО6, получение его копии, не содержит, также отсутствует и уведомление об отправлении акта ФИО6 В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки признан недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (п. 3 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проведение мероприятий в ходе проведения проверки целевого и эффективного использова­ния бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, закон­ности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования относится к финансово-бюджетной сфере и, следовательно, Федеральный закон № 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта РФ, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом РФ или Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Таким образом, при осуществлении внешнего финансового контроля контрольно-счетными органами не проводятся проверки по оценке соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным правовыми актами.

Предметом проверок контрольно-счетных органов является использование средств местного бюджета, а также соблюдение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Из приведенных выше норм права следует, что осуществление внешнего финансового контроля не может отождествляться с контролем, проведение которого урегулировано Федеральным законом N 294-ФЗ. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на бюджетные правоотношения и не могут применяться при осуществлении внешнего финансового контроля.

Следовательно, вывод суда о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения ФИО6, к административной ответственности, предусмотренный ч. 1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>, что исключает дальнейшее производство по делу.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-АД18-3.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> не может быть признано законным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев