Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2023 ~ М-62/2023 от 04.04.2023

УИД: 72RS0006-01-2023-000086-66

№ 2-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 10 мая 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» к Заваруева А.В., Лебзак Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Викулово» (далее по тексту СПКК «Викулово»), в лице представителя на основании доверенности Комендантова Д.В., обратился в суд с иском к Заваруева А.В., Лебзак Г.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 62293,0 руб., из которых: основной долг – 59513 руб., сумма процентов – 2557 руб., сумма штрафов – 223 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2069,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Викулово» и Заваруева А.В. был заключен договора займа №, по условиям которого СПКК «Викулово» передал заемщику денежную сумму в размере 91000 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых от суммы займа с ежемесячным начислением процентов с условием возврата ежемесячно согласно графика платежей, заемщик обязался погасить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между истцом и Лебзак Г.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. Согласно п. 4.3.1 Договора Истец имеет право требовать досрочный возврат займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае: образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней. Однако заемщик вносил денежные средства нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было лично вручено письменное уведомление № об оплате задолженности по договору займа. Однако ответчиками данное требование было проигнорировано. Поскольку обязанность по уплате задолженности Заваруева А.В., Лебзак Г.В. не исполнена, по заявлению кооператива мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Заваруева А.В., Лебзак Г.В. задолженности по договору займа №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими должника Лебзак Г.В. возражениями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПКК «Викулово» с исковым заявлением по настоящему делу.

Представитель истца СПКК «Викулово» Комендантов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70,71).

Ответчик Заваруева А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла (л.д. 73).

Ответчик Лебзак Г.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку заемными денежными не пользовалась, денежных средств на оплату задолженности не имеет, т.к. имеет собственные кредитные обязательства, на оплату которые уходит вся ее пенсия. Факт того, что является поручителем по займу, оформленном ее сестрой Заваруева А.В., не отрицала.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области vikulovsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Лебзак Г.В., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Викулово» и Заваруева А.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 91000 руб. на срок 36 месяцев, под 15 % годовых от суммы займа с ежемесячным начислением процентов с условием возврата ежемесячно (согласно графику платежей). За ненадлежащее исполнение условий договора, при нарушении срока возврата займа (части займа) предусмотрено начисление штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возвращения суммы займа или его части. Согласно п. 4.3.1 Договора Истец имеет право требовать досрочный возврат займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае: образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней (л.д.39-41). Установлен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Свои обязательства СПКК «Викулово» выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком Заваруева А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В обеспечение Договора между СПКК «Викулово» и Лебзак Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: №, в соответствии с условиями которого в пункте 1.2 Договора поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (л.д. 43-44). Согласно данным по возврату суммы займа Заваруева А.В. совершено 12 платежей, последний из которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Указанные договор займа и договора поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается сведениями о возврате займа и расчетом суммы задолженности.

СПКК «Викулово» направлял ответчикам уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), однако требования в полном не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников Заваруева А.В., Лебзак Г.В. в пользу СПКК «Викулово» задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61306 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. (л.д.57).

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен (л.д. 5), сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заваруева А.В., Лебзак Г.В. не исполнили обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов и штрафов – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина при отмене ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №м/с от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет государственной пошлины при предъявлении иска. Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2040 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040 руб. (л.д 55). Для обращения в Викуловский районный суд доплачено 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2 069 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст. 10, 309, 310, 363, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68, 93, 98, 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» к Заваруева А.В., Лебзак Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заваруева А.В. (ИНН №), Лебзак Г.В. (ИНН №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» (ИНН 7213003560) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 293 (шестидесяти двух тысяч двухсот девяноста трех) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 (двух тысяч шестидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>