Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-948/2022 от 17.06.2022

Судья Кузнецова О.П. дело № 21-948/2022

(№ 12-623/2022)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхова Евгения Алексеевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Волобуева А.В. от 5 ноября 2021 года № 18810391211100031526 Артюхов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевший ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку судьей районного суда неправильно применены требования действующего законодательства.

Артюхов Е.А. и его защитник Синельников Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Артюхова Е.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 5 ноября 2021 года, в 08 ч. 30 мин., по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бульвар Ленина, д.22, Артюхов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево не занял соответствующее крайнее (левое) положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, который двигался попутно слева.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица административного органа о нарушении Артюховым Е.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого последний обязан был занять при въезде на бульвар Ленина крайнее левое положение, был сделан без учета фактической дорожной обстановки и имеющейся дорожной разметки, в связи с чем счел необходимым прекратить производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так, анализируя положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, а также оценивая схему организации дорожного движения в районе дома № 22 на бульваре Ленина в г.Симферополе, судья районного суда установил, что после перекрестка на ул.Гагарина бульвар Ленина является дорогой с односторонним движением, имеющей три полосы для движения, при этом данные полосы разделены линией дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в связи с чем в данном случае требования пункта 8.5 Правил, в силу которого Артюхов Е.А. обязан был при въезде на бульвар Ленина занять крайнее левое положение, применены быть не могут.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, Артюхов Е.А. изначально двигался на автомобиле в среднем ряду, что им оспаривалось (пояснял, что двигался в левом ряду без изменения движения, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался в левом ряду позади него), а автомобиль под управлением ФИО2 двигался в крайнем левом ряду, при этом столкновение автомобилей произошло именно в крайнем левом ряду. Непосредственно после столкновения автомобили расположены в пределах левой полосы параллельно друг другу, при этом автомобиль под управлением Артюхова Е.А. находится на полкорпуса впереди автомобиля под управлением ФИО2 (л.д.22).

Вместе с тем, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в пределах перекрестка, какими-либо доказательствами не подтвержден, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия не содержит в себе указания, позволяющего достоверно утверждать, что на схеме изображена именно дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, поскольку схематично изображенная разметка в месте столкновения автомобилей может быть отнесена к дорожным разметкам 1.5 - 1.8 Приложения Г «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст), в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подлежит исключению из судебного решения. Кроме того, данная схема не содержит в себе количества полос дорожного движения, дорожных знаков, измерений ширины полос, ширины дорожного полотна, расстояний между автомобилями и измерений расположения транспортных средств относительно дороги и полос для движения, что не позволяет признать данное доказательство по делу допустимым.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 22 февраля 2022 года № 8/0222 место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части дороги ул.Гагарина – бульвар Ленина с левым закруглением проезжей части, на котором движение транспорта организовано в одном направлении по трем полосам движения (л.д.90-110), что не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае подлежат применению Правила дорожного движения, регулирующие порядок проезда перекрестков.

Таким образом, материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Артюхова Е.А. нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доводы ФИО7 о нарушении Артюховым Е.А., в том числе требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Артюхову Е.А. вменено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Артюхова Е.А. к административной ответственности, имели место 5 ноября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 4 января 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Артюхова Е.А. к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова