Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2023 от 09.10.2023

Дело №2-5161/2023

51RS0001-01-2017-002016-14

Изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и Семеновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.6.2 Кредитного договора Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 066 309 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 066 309 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 55 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Семенова А.В. - Чамин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шкатов К.И. и Шкатова М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по факту получения Семеновым А.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом фактически были сделан вывод о недействительности (незаключенности) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шкатова М.В., Шкатов К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ПАО «Промсвязьбанк» и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Семенова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» изменил наименование организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

По условиям п. 3.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора ответчик обязан по первому требованию Банка досрочно погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не было исполнено.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал подпись в заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № и графике погашения кредита, однако указывал на то обстоятельство, что в следственным управлением СЧ СУ УМВД РФ по МО проводилась проверка по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о совершении мошеннических действий при получении кредита на имя Семенова А.В. Основанием для проведения указанной проверки явился тот факт, что кредитные денежные средства получены, по фиктивным документам, представленным кредитному учреждению Шкатовым К.И., денежные средства фактически получены им, после чего использованы по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки, а также принятое решение имеют непосредственное влияние на принятое по делу решение, поскольку могут повлечь за собой недействительность кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана в интересах третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Семенова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 309 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 55 копеек, а всего 1 079 841 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 41 копейка.».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 ст.64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шкатов К.И. и Шкатова М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по факту получения Семеновым А.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что «Шкатов К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенное ему преступной роли, в силу фактического руководства ООО «Северный Лев», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного общества - Семенова А.В., ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил Семенова А.В. согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита.

Шкатова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовым К.И., являясь фактическим руководителем бухгалтерии ООО «Северный Лев», дала обязательное для исполнения указание подчиненному ей работнику Общества, неосведомленному об их со Шкатовым К. И. преступных планах, составить необходимую для предоставления в кредитную организацию справку о доходах Семенова А. В. с указанием заведомо завышенной суммы его дохода.

Семенов А.В. продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк», заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом Семенов А.В. заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Семенова А.В. в ОАО «Промсвязьбанк». При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Семенов А.В. следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ снял с данного счета 1 426 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. ООО «Северный Лев».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк» в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Семенова А.В.»

Кроме того, судом было установлено, что кредитные средства брались работниками подконтрольных им предприятий, а в последующем, передавались Шкатовым по указанию последних. Документы для обращения в банки также готовились и передавались подчиненными Шкатовым работниками, бухгалтерами по указанию Шкатовой М.В., что подтверждается показаниями финансового директора Лопаткина С.Г., бухгалтеров Кобец Е.М. и Азаренко О.В., показаниями иных допрошенных по делу лиц - Дорофеева А.А., Семенова А.В., Ершова П.А., Соргина С.В., Попова М.А., Черникова Д.П., ИП Рубцовой В.С., приведенных выше, из которых следует, что при оформлении кредитов они никаких заявок не подавали, все анкеты и заявки от их имени составлялись по указанию Шкатовых, Лопаткин С.Г., отправляя заявки банкам в электронном виде. Он же сопровождал берущего кредит заемщика в банке.

При этом именно Шкатовы, как фактические руководители подконтрольных им общества, были заинтересованы в получении денежных средств.

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что судом был сделан вывод о недействительности (незаключенности) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Семенова А.В. был оформлен в результате мошеннических действий Шкатова К.И., Шкатовой М.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным (незаключенным) в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Банк уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитным договорам должников, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в правоотношениях с должником Семеновым А.В., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову А.В. о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова