Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 16.06.2020

Апелляционное дело №

Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО10,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Егоровой Н.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Моргаушского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ельмешкина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осужденного- адвокат Моргаушского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО15 обратилась в Моргаушский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики на предмет изменения приговора, снижения срока назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ. Жалоба мотивирована тем, что смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного.

Сторона защиты считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование расследованию и раскрытию преступления. ФИО3 с первого допроса давал последовательные признательные показания, поддерживал свои показания в ходе судебного разбирательства. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Осужденный ФИО3 и потерпевшая ФИО16. в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО17 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО10 просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО18. отказать. Пояснила, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует принципам справедливости, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 во вменяемом ему преступлении. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение цели его исправления.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину свою во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии основан на оглашенных показаниях потерпевшей ФИО19 свидетеля Свидетель №1 и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Показания потерпевшей, свидетелей подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 <данные изъяты>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>.

Квалификация действий осужденным не оспаривается.

Как установлено судом, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 осужден обоснованно и его действия судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил приговор с соблюдением требований законодательства.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Доводы защитника осужденного о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признает необоснованными.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, а также, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание ФИО3

Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Алексеева