Дело №2-2069/22
УИД:23RS0004-01-2022-004150-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г.-к. Анапа 11 ноября 2022г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре Забора М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газюра ЕБ к Жилину МА, Ковалеву ДЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Газюра Е.Б. обратилась в суд с иском к Жилину М.А., Ковалеву Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 29.07.2022г. в 08 часов 00 минут, в г. Усть-Лабинск, по ул. Садовая 45км-520м. д. 299, водитель Ковалев Д.Ю. управляя автомобилем MAN TGS, регистрационный знак 000 буксировал полуприцеп WIELTON NW-3. регистрационный знак 000 принадлежащего Жилину М.А. допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак 000 под управлением водителя Газюра Е.Б., и автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак 000 принадлежащего на праве собственности К В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОМВД РОССИИ по Усть-Лабинскому району 29.07.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Ковалева Д.Ю. усматривается нарушение требований ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя Ковалева Д.Ю. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение зреда, принадлежащего Газюра Е.Б. LADA GRANTA, регистрационный знак 000 была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г., вынесенным должностным лицом ДПС ОМВД РОССИИ по Усть-Лабинскому району по результатам проведенного административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ковалева Д.Ю. застрахована не была. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является Ковалев ДЮ. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться Ковалев Д.Ю. и Жилин М.А. Газюра Е.Б. с индивидуальным предпринимателем «Х В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Газюра Е.Б. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 025/2022, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего Газюра Е.Б. автомобилю LADA GRANTA, регистрационный знак 000 составила 238 100 рублей, величина компенсации УТС 39 500 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Газюра Е.Б. ранее, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был возмещен, Ковалев Д.Ю. должен выплатить Газюра Е.Б. сумма причиненного ущерба в размере 238 100 рублей, величина компенсации У000 рублей., итого сумма ущерба составила 277 600 (238 100+39 500). Газюра Е.Б. заключила договор от 26.08.2022 г. с Е М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 руб. Газюра Е.Б. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 680 руб. Газюра Е.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 5 796 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Жилина МА и Ковалева ДЮ в пользу Газюра ЕБ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 600 рублей. Взыскать солидарно с Жилина МА и Ковалева ДЮ в пользу Газюра ЕБ сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина МА и Ковалева ДЮ в пользу Газюра ЕБ сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина МА и Ковалева ДЮ в пользу Газюра ЕБ сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей. Взыскать солидарно с Жилина МА и Ковалева ДЮ в пользу Газюра ЕБ сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 796 рублей.
Истец Газюра Е.Б., ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограмме, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Жилин М.А., Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему извещению.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков Жилина М.А., Ковалева Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что 29.07.2022г. в 08 часов 00 минут, в г. Усть-Лабинск, по ул. Садовая 45км-520м. д. 299, водитель Ковалев Д.Ю. управляя автомобилем MAN TGS, регистрационный знак 000 буксировал полуприцеп WIELTON NW-3. регистрационный знак 000 принадлежащего Жилину М.А. допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак 000 под управлением водителя Газюра Е.Б., и автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак 000 принадлежащего на праве собственности Коновалову В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОМВД РОССИИ по Усть-Лабинскому району 29.07.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Ковалева Д.Ю. усматривается нарушение требований ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.
Вина водителя Ковалева Д.Ю. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего Газюра Е.Б. LADA GRANTA, регистрационный знак 000 была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г., вынесенным должностным лицом ДПС ОМВД РОССИИ по Усть-Лабинскому району по результатам проведенного административного расследования.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ковалева Д.Ю. застрахована не была.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия, является Ковалев ДЮ.
В соответствии с экспертным заключением № 025/2022, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего Газюра Е.Б. автомобилю LADA GRANTA, регистрационный знак 000 составила 238 100 рублей, величина компенсации УТС 39 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 100 рублей, величина компенсации УТС 39 500 рублей., итого сумма ущерба составляет 277 600 (238 100+39 500).
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 796 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (...) ░ ░░░░░░░░ ░░,00.00.0000.░., ░.░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░,00.00.0000.░., ░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 796 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11. 2022░.