Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 ~ М-1568/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-247/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003588-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1», ООО «ФИО1 решения» о ФИО1 прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ФИО1», ООО «ФИО1 решения» о ФИО1 прав потребителей, просит взыскать:

    с ООО «Авто-ФИО1» денежные средства в размере 51099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6198,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51099 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», почтовые расходы;

    с ООО «ФИО1 решения» в свою пользу денежные средства в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19022,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 159000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-ФИО1» был заключен опционный договор «ФИО1», который, по мнению истца, был ему навязан при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля, заключенному между ним и КБ «Локо-Банк (АО). В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № ФЗА 727403/20210925. В тот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 51300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора с ООО «Авто-ФИО1», о чем ответчику было направлено соответствующее заявление, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1 решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который, по мнению истца, был ему навязан при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля. Согласно сертификату ООО «ФИО1 решения» оказывает услугу стоимостью 159000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.

    В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать:

    с ООО «Авто-ФИО1» денежные средства в размере 51099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6198,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51099 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», почтовые расходы;

    с ООО «ФИО1 решения», ООО «НОВИКО» в свою пользу денежные средства в размере 150746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18034,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150746 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», почтовые расходы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Локо-Банк» (АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОВИКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении соответчика ООО «НОВИКО» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Авто-ФИО1» представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворения требований к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №/АК/21/1553 на сумму 906300 руб. на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № Н-25/09-320, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки SSANG YONG KYRON, год выпуска 2010, за 796000 руб.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору № Н-25/09-320.

Согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен опционный договор с ООО «Авто-ФИО1», стоимость услуг которого составила 51300 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «ФИО1 решения» лицензионный договор «Автопомощник», стоимость услуг которого составила 159000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости опционного договора и лицензионного договора в размере 51300 руб. и 159000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств КБ «Локо-Банк (АО), что подтверждается платежным документом на перечисление денежных средств.

Заключение лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО1 решения» также подтверждается ответом на заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Авто-ФИО1», ООО «ФИО1 решения» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 51300 руб. и 159000 руб., соответственно.

Однако претензии истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

По условиям лицензионного договора клиент получает доступ к программному обеспечению ООО «ФИО1 решения» в соответствии с пакетом опций и имеет право требовать от ООО «ФИО1 решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год; официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год; эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно; проверка кредитной нагрузки 1 раз в год; европротокол безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно; число водителей (пользователей) 1 в год; круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год; проверка штрафов ГИБДД безлимитно.

Согласно лицензионному договору в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассматриваемого лицензионного договора является право истца потребовать от ООО «ФИО1 решения» в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции.

За право воспользоваться услугами в течение срока действия договора истец уплатил 159000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, а с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, то есть в период действия лицензионного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым со дня получения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в том числе использования программного обеспечения, входа в личный кабинет, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие лицензионного договора о том, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О ФИО1 прав потребителей» и не применяется в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия лицензионного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (365 дней), расторгнут, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период фактического действия опционного договора составляет 19 дней.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо иные расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части платежа за 347 дней (366 дней – 19 дней) составляет 150745,90 руб. (159000 руб. : 366 дней х 347 дней).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, в связи с этим в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 150745,90 руб. пропорционально фактическому действию договора, поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом уточнения истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика ООО «ФИО1 решения» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18034,80 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, с ответчика ООО «ФИО1 решения» в пользу истца исходя из предъявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21844,72 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «ФИО1 решения» 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ФИО1 решения» от присужденной денежной суммы, составляет 76372,95 руб. согласно следующему расчету (150745,90 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Опционный договор «ФИО1» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, а с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, то есть в период действия опционного договора, в связи с чем опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым со дня получения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям опционного договора клиентом выбран тариф ФЗА Стандарт, срок действия договора 24 месяца, цена опциона 51300 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО «Авто-ФИО1» в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифом.

За право воспользоваться услугами в течение срока действия договора истец уплатил 51300 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, а с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны, в связи с чем опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым со дня получения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении в рамках тарифа ФЗА Стандарт, а также сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представлено.

Сумма платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (730 дней), расторгнут, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период фактического действия опционного договора составляет 10 дней.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо иные расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части платежа за 720 дней (730 дней – 10 дней) составляет 50597,26 руб. (51300 руб. : 730 дней х 720 дней).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, в связи с этим в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 50597,26 руб. пропорционально фактическому действию договора, поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом уточнения истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто-ФИО1» проценты за пользование чужими средствами в размере 6198,39 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу истца исходя из предъявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7416,31 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Авто-ФИО1» 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-ФИО1» от присужденной денежной суммы, составляет 26298,63 руб. согласно следующему расчету (50597,26 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также в пользу истца с ответчиков ООО «Авто-ФИО1» и ООО «ФИО1 решения» подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,92 руб. (1717,92 руб. за имущественные требования на сумму – 50597,26 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда); с ООО «ФИО1 решения» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4514,92 руб. (4214,90 руб. за имущественные требования на сумму – 150745,90 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1 решения» (ИНН 1660335750) в пользу ФИО2 (паспорт 9212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150745,90 руб., неустойку в размере 21844,72 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в размере 76372,95 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1 решения» (ИНН 1660335750) в пользу ФИО2 (паспорт 9212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за период ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ФИО1 решения» (ИНН 1660335750) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4514,92 руб.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО1» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО2 (паспорт 9212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по опционному договору «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50597,26 руб., неустойку в размере 7416,31 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в размере 26298,63 руб.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО1» (ИНН 1660335750) в пользу ФИО2 (паспорт 9212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за период ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО1» (ИНН 1660335750) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2017,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.

Секретарь                                    ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.