Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-209/2022 от 01.03.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Сердюкова И.В.

Дело № 22-209/2022                                 23 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при помощнике судьи Рогове Д.В.,

рассмотрев 23 марта 2022 г. в открытом    судебном     заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Дорофеевой Натальи Валентиновны по гражданскому делу 2-3214/5-2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании с Дорофеевой Натальи Валентиновны, Шипачевой Марии Николаевны задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о    замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Дорофеевой Натальи Валентиновны по гражданскому делу 2-3214/5-2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании с Дорофеевой Н.В., Шипачевой М.Н. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С вышеуказанным определением мирового судьи заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы, указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам РФ доступа в суды.

Считает, что судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конституции Р Российской Федерации полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества, создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Те же положения содержит ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадан, Магаданской области от 05 ноября 2014 г. о взыскании с Дорофеевой Н.В., Шипачевой М.Н. в пользу ООО «Социальное жилье» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31 мая 2011 г. по 31 июля 2014 г. в размере 11780,14 руб., выдан исполнительный лист ВС № 060471108 от 05 ноября 2014 г. в отношении должника Дорофеевой Н.В.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

25 декабря 2018 г. между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому ООО Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа ВС № 060471108 от 05 ноября 2014 г. в отношении должника Дорофеевой Н.В.

Исполнительное производство в отношении Дорофеевой Н.В.    окончено 13 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя по п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13 апреля 2020 г.

Обращаясь 10 декабря 2021 г. к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Точка опоры», в обоснование доводов пропуска данного срока, ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительного документа по договору уступки прав (цессии), т.е. с 25 декабря 2018 г.

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлении ю исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте, отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

По тем же основаниям, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявленного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Дорофеевой Натальи Валентиновны по гражданскому делу 2-3214/5-2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании с Дорофеевой Натальи Валентиновны, Шипачевой Марии Николаевны задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В. Семёнова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>