Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 ~ М-290/2019 от 25.02.2019

Дело №2-535/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в защиту интересов Меркиташкиной Надежды Терентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» (далее - ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита») обратилась в суд в защиту интересов Меркиташкиной Н.Т. с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (далее - ООО «Артек») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2014 между сторонами по делу был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик ООО «Артек» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить двух подъездный девятиэтажный панельный дом по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, поз.10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером 27, расположенную на 5-ом этаже в блоке «А», общей проектной площадью 56,42 кв. м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 1,94 кв. м., общей проектной площадью квартиры с лоджией 58,36 кв. м. Истица уплатила сумму, указанную в договоре участия в долевом строительстве жилья, в полном объеме, тем самым исполнила предусмотренные договором обязательства перед ООО «Артек». Акт приема-передачи квартиры подписан 2.02.2015. При приемке квартиры видимых недостатков по качеству истец не обнаружил, но в последствии выяснилось, что в квартире установлены окна, не отвечающие требованиям проектно-сметной документации и нормативно-техническим требованиям, СНиП (оконные блоки продували, промерзали в зимнее время года, на них образовывался конденсат и наледь, запирающие приборы оказались неисправны, створки плохо закрываются, в профилях оконного блока выступают саморезы и т.д.). В соответствии с п.2.4. договора участия в долевом строительстве жилья стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем виде: стены - железобетонные внутренние наружные стеновые панели заводского исполнения; пол, потолок - железобетонные плиты перекрытия заводского исполнения; установка пластиковых оконных блоков и их остекление, остекление лоджий, счетчики газа, воды, электроэнергии, электрическая проводка, отопление - по проекту индивидуальное с установкой газового котла, система водоснабжения и канализации, без установки сантехнических приборов, установка деревянной (ЛДВП) входной двери. Согласно п.6.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, начиная со дня передачи объекта долевого строительства - 5 лет. В иске далее указано, что 14.11.2018 истица заключила договор на проведение экспертизы № для проведения строительно-технической экспертизы оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профиля, установленных в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. 24.11.018 экспертом составлен акт экспертного исследования оконных и балконного дверного блоков из ПВХ профиля, согласно которому оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями нормативно-технической документации, имеют дефекты и отклонения от требований ГОСТ. Дефекты (недостатки) в оконных и дверных балконных блоках образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома. Совокупность дефектов оконных блоков эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без замены оконных блоков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий установленных в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики составила 60550,93 руб. Стоимость услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 12500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 24.11.2018, которая уплачена истицей 14.11.2018 согласно приходному кассовому ордеру №. Далее в иске указано, что 1.12.2018 ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах истицы в адрес ответчика было направлено требование о выплате в счет устранения недостатков по договору № от 24.02.2014 участия в долевом строительстве жилья на стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон, которое было получено ответчиком 06.12.2018, однако в установленный законом срок требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Артек» в пользу Меркиташкиной Н.Т. денежные средства в размере 60550,93 руб. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилья № от 24.02.2014 на стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики; неустойку в размере 39963,00 руб. за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 и далее по день вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, а также взыскать с ответчика ООО «Артек» в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

На судебном заседании истица Меркиташкина Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

На судебное заседание представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании их представителя, которое удовлетворению не подлежит, так как неявка представителя стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания ввиду того, что сторона может поручить представление своих интересов в судебном заседании иным своим представителям, также при этом учитывая, что истец на судебное заседания явился и исковые требования поддержал, просив их удовлетворить, об отложении судебного заседания не заявлял.

На судебное заседание представитель ответчика - ООО «Артек», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» под № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» под № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из договора на участие в долевом строительстве от 24.02.2014, между ответчиком ООО «Артек» (застройщик) с одной стороны и истицей Меркиташкиной Н.Т. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось обязательство застройщика построить двухподъездного 9-этажного панельного дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, поз.10, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 2-хкомнатной квартиры под условным №, расположенную на 5 этаже в блоке «А», общей проектной площадью жилого помещения 56,42 кв. м. и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 1,94 кв. м., общей проектной площадью квартиры с лоджией 58,36 кв. м., а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере 1867520 руб. и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1.и 4.2.2. договора участия в долевом строительстве жилья № от 24.02.2014 участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства на условиях настоящего договора и принять от застройщика по акту приема-передачи законченный объект долевого строительства.

Из представленной суду справки, выданной ООО «Артек» 30.12.2014 за №, усматривается, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме в сумме 1867520 руб. (л.д.11).

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 19.04.2014. Передача по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится в течение 14 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом или вручением ему такого письма лично под роспись.

Дополнительным соглашением № от 04.08.2014 п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № от 24.02.2014 изложен в новой редакции, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен 30.09.2014.

Акт приема передачи квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики сторонами подписан 02.02.2015.

В соответствии с п.2.4 указанного договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем виде: стены - железобетонные внутренние наружные стеновые панели заводского исполнения; пол, потолок-железобетонные плиты перекрытия заводского исполнения; установка пластиковых оконных блоков и их остекление, остекление лоджий, счетчики газа, воды, электроэнергии, электрическая проводка, отопление - по проекту индивидуальное с установкой газового котла, система водоснабжения и канализации, без установки сантехнических приборов, установка деревянной (ЛДВП) входной двери.

Согласно п.6.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, начиная со дня передачи объекта долевого строительства - 5 лет.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры в пределах гарантийного срока (п. 6.1 договора), истцом был выявлен строительный недостаток, а именно в вышеуказанной квартире оконные блоки имеют дефекты.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.11.2018, индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании заявления Меркиташкиной Н.Т. была проведена строительно-техническая экспертиза оконных и дверного блоков из ПВХ профиля в <адрес>, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Установлено, что оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями нормативно-технической документации, имеют дефекты (отклонения от требований ГОСТ). Дефекты (недостатки) в оконных и дверном балконном блоках, установленных в указанной квартире, образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Способом устранения недостатков является замена трех оконных и одного дверного блоков с возможным использованием ранее установленных не поврежденных штучных элементов.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий установленных в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики составляет 60550,93 руб. (л.д.14-23) и иного суду не представлено.

01.12.2018 ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах истицы Меркиташкиной Н.Т. в адрес ответчика ООО «Артек» было направлено требование о выплате в счет устранения недостатков по договору № от 24.02.2014 участия в долевом строительстве жилья стоимости изготовления и монтажа пластиковых окон.

Данное требование получено ответчиком 06.12.2018, однако в установленный законом срок требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», акт содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, также данный акт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 60550 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик ООО «Артек».

Достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцами расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, но суд приводит свой расчет данных процентов по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.11.2018 судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО3 по устранению недостатков на момент экспертизы составляет 60550,93 руб., следовательно, именно эту сумму необходимо положить в основу расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия (требование) ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах истца об устранении недостатков в квартире, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истицы в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО "Артек" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 в размере 53284,82 руб. (60550,93 руб. ? 88 дней ? 1%) согласно следующему расчету:

Задолженность:		60 550,93 руб.		Начало периода:			18.12.2018
Процент:		1 %		Конец периода:			15.03.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2018
Задолженность	Период просрочки					Формула	Неустойка
	с		по		дней
60 550,93	18.12.2018		15.03.2019		88	60550,93 ? 88 ? 1%	53 284,82 р.
				Итого:	53 284,82 руб.
Сумма основного долга: 60 550,93 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 53 284,82 руб.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая отсутствие об этом ходатайства ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом суду не представлены какие - либо документы, либо справки, подтверждающие его физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду нарушения его прав суд считает установленным, поскольку, заключая договор долевого участия, он вправе был рассчитывать на то, что в предусмотренный договором срок приобретет новое жилое помещение, что и обусловило обращение истца в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О заявленных требованиях ответчику было известно с 6 декабря 2018 года (дата получения требования истца).

С учетом изложенного выше суд полагает, что ответчик после этой даты был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные срок в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

При этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 57417 рублей 88 копеек (60550,93 руб. + 53 284,82 руб. + 1000 руб.) x 50%., то соответственно в пользу ЧРОО «Правовая защита» подлежит взысканию штраф в сумме 28708 рублей 94 копейки (57417 рублей 88 копеек / 2) и в пользу Маркиташкиной Н.Т. - 28708 рублей 94 копейки (57417 рублей 88 копеек / 2).

Правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая отсутствие об этом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей Меркиташкиной Н.Т. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы судебным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 12500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.11.2018, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Расходы по оказанию услуг по определению стоимости затрат на устранение недостатков по договору № от 24.02.2014 долевого участия в строительстве жилья стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как акт экспертного исследования судебным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 послужил основанием для обращения Меркиташкиной Н.Т. к ответчику с претензией (требованием), а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3776 рублей 72 копейки (3476 рублей 72 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в защиту интересов Меркиташкиной Надежды Терентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Меркиташкиной Надежды Терентьевны стоимость работ по устранению недостатков в размере 60550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки; неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 53284 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 28708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 94 копейки; расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 28708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3776 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           Афанасьев Э.В.