Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-363/2023 от 08.08.2023

Гражданское дело № 2-419/23

УИД 24RS0034-01-2023-000517-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         18 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нариманидзе Ш.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нариманидзе Ш.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Исковые требования ООО «ЭОС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Нариманидзе Ш.А. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии с которым Нариманидзе Ш.А. был предоставлен кредит на сумму 129 985 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, на условиях, определенных этим договором. Нариманидзе Ш.А., получив в пользование заемные денежные средства, тем не менее, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Договора К и графика платежей, не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность на общую сумму 193 577 руб. 31 коп. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Нариманидзе Ш.А. при заключении Договора К был поставлен в известность о праве Банка произвести уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования по возврату займа была предусмотрена условиями Кредитного договора без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» на основании указанных условий Договора К был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (далее - Договор У), согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с Нариманидзе Ш.А., было уступлено Банком в размере 193 577 руб. 31 коп. в адрес ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Нариманидзе Ш.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Договору К, однако этот судебный приказ был отменен тем же мировым судьей по заявлению Нариманидзе Ш.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с Нариманидзе Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № в размере 193 577 руб. 31 коп.; 2) взыскать с Нариманидзе Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 55 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно указанному в исковом заявлении ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, заявляет об отсутствии возражений на рассмотрении гражданского дела в заочном порядке (л.д. 5); 2) ответчик Нариманидзе Ш.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, равно как и не предоставили возражений по существу заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ в п. 1 ст. 435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в п. 1 ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правилами пп. 1, 2 ст. 384 ГК РФ определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; 2) право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51 даны разъяснения, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ГК РФ в ст. 319 определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. в п. 12 содержит разъяснения, согласно которым: 1) по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ; 2) подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании анкеты-заявления Нариманидзе Ш.А. на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключил с ним кредитный договор № (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил Нариманидзе Ш.А. кредит на сумму 129 985 руб. 97 коп., под 18 % годовых, на срок 84 месяца, при этом: 1) Банк и Нариманидзе Ш.А. в соответствии с условиями Договора К установили: срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа на сумму 2 800 руб. 98 коп. (первый платеж - 1 987 руб. 18 коп., последний платеж - 2 864 руб. 91 коп.); дату осуществления платежа в погашение кредита - 14 число каждого календарного месяца; 2) Нариманидзе Ш.А. при заключении Договора К выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по этой сделке третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 13) (л.д. 24 - 29).

Нариманидзе Ш.А. при заключении с ним Договора К был ознакомлен с Общими условиями договора (п. 14).

Банк свои обязательства по предоставлению Нариманидзе Ш.А. заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору К произведен Нариманидзе Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. 00 коп., а соответственно при таких данных суд признает, что Нариманидзе Ш.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (далее - Договор У), по которому Банка передает ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору У, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по Договору К, заключенному с Нариманидзе Ш.А. в размере уступаемых прав требования на сумму 193 577 руб. 31 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 126 509 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам - 67 067 руб. 70 коп. (л.д. 30 - 36).

ООО «ЭОС» в последующем ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора У направило Нариманидзе Ш.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, предложило Нариманидзе Ш.А. в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору К, однако данное уведомление оставлено Нариманидзе Ш.А. без надлежащего исполнения.

Нарушений требований ГК РФ при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К Нариманидзе Ш.А. выразил согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Несоблюдением Нариманидзе Ш.А. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К,, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Нариманидзе Ш.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 193 577 руб. 31 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 126 509 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам - 67 067 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Нариманидзе Ш.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 193 577 руб. 31 коп., однако ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ по заявлению Нариманидзе Ш.А. определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края отменен (л.д. 9, 10).

ООО «ЭОС» предоставлена выписка из истории платежей Нариманидзе Ш.А., в соответствии с которой от указанного заемщика платежей в счет гашения задолженности по Договору К не поступало (л.д. 38), в связи с чем задолженность Нариманидзе Ш.А. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 577 руб. 31 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 126 509 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам - 67 067 руб. 70 коп.

Нарушений порядка расчета задолженности Нариманидзе Ш.А. по Договору К со стороны ООО «ЭОС» не допущено, сам расчет судом проверен, признается верным, он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчетами, представленными Нариманидзе Ш.А., не опровергнут, а соответственно при таких данных суд учитывает представленный ООО «ЭОС» расчет при разрешении спорных правоотношений и, как следствие, определяет задолженность Нариманидзе Ш.А. по Договору К на заявленную сумму долга в размере 193 577 руб. 31 коп., взыскивает ее в пользу ООО «ЭОС».

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 5 071 руб. 55 коп., исходя из цены иска в размере 193 577 руб. 31 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с Нариманидзе Ш.А. в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины на сумму 5 071 руб. 55 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», имеющего ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, к Нариманидзе Ш.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Нариманидзе Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 193 577 руб. 31 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 126 509 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 067 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5 071 руб. 55 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 198 648 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов