Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 (2-3659/2020;) ~ М-3065/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                              г. Владикавказ                      

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоева Алексея Севериановича к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кокоев А.С. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к СК «МАКС» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ежедневно с 18.08.2020г по 18.11.2020г, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Кокоева Алексея Севериановича неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2020г примерно в 22:45 на ул. Ленина д.52, с.Ногир, РСО-Алания произошло ДТП с участием Битарова Н.А. на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ не уступил дорогу водителю Кокоеву А.С. движущемуся на автомобиле INFINITI FX35 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель Битаров Н.А. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0113330294 в АО «МАКС», куда Кокоев А.С. 20.07.2020г обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало случай страховым, оценило нанесенный Кокоеву А.С. ущерб в <данные изъяты> рублей. Указанная выплата поступила на расчетный счет потерпевшего. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Кокоев А.С. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» № 651-в/20 от 10.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет: <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, 486 400 (среднерыночная стоимость ТС) – 75 178 (величина суммы годных остатков) = <данные изъяты> рубля. Размер страхового возмещения равен <данные изъяты> рубля. Так как в силу ст.7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (максимальная сумма) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаты).

В целях досудебного урегулирования спора 21.08.2020г истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением оригинала заключения эксперта, однако получил отказ в письме за исх. № А-34-2-3/20160 от 03.09.2020г. 21.09.2020г.

Кокоев А.С. направил заявление потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного. 30.09.2020г. служба финансового уполномоченного уведомила о принятии обращения к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2020г № У-20-143041/5010-007 в выплате страхового возмещения было отказано. Изложенное обусловило обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец, Кокоев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Токаева А.Т. действующая на основании доверенности от 17.08.2020г. № 15АА0796784, заявленные исковые требования Кокоева А.С. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Стальной В.В., действующий на основании доверенности № 1110 (А) от 09.03.2021 г., исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях АО «МАКС» на исковое заявление Кокоева А.С. указано, что Кокоев А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. 23.07.2020 г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.07.2020 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № 1069573, согласно которому считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS присрабатываиии заявленных элементов систем безопасности. А именно в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации бокового столкновения) системы пассивной безопасности (ошибка В1210- Боковой удар). 27.07.2020 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1023432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 125 900 рублей 00 копеек. 05.08.2020 г. АО «МАКС» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 125 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130136. 24.08.2020 г. АО «МАКС» была получена претензия от Заявителя с требованиями в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 13.08.2020 № 651-в/20. В соответствии с Письмом от 03.09.2020 АО «МАКС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от № 947, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2020.

С учетом результатов транспортно-трасологичеекого исследования, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, у АО «МАКС» не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кокоева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.07.2020 г. примерно в 22:45 на ул. Ленина д.52, с.Ногир, РСО-Алания произошло ДТП с участием Битарова Н.А. на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ не уступил дорогу водителю Кокоеву А.С. движущемуся на автомобиле INFINITI FX35 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель Битаров Н.А. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> в АО «МАКС», куда Кокоев А.С. 20.07.2020г обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС».

23.07.2020 г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства автомобиля INFINITI FX35 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.07.2020 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № 1069573, согласно которому считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS присрабатываиии заявленных элементов систем безопасности. А именно в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации бокового столкновения) системы пассивной безопасности (ошибка В1210- Боковой удар).

27.07.2020 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1023432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства автомобиля INFINITI FX35 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

05.08.2020 г. АО «МАКС» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 125 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130136.

24.08.2020 г. АО «МАКС» была получена претензия от Заявителя с требованиями в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 13.08.2020 № 651-в/20.

В соответствии с Письмом от 03.09.2020 АО «МАКС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом-техииком Клюшниковым Д.А. по следующим вопросам:

Какие повреждения возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства Заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от № 947 от 21.10.2020 г., повреждения а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 05.07.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 05.07.2020г., на а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты>, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-143041/5010-007 от 1 ноября 2020 года в удовлетворении требований Кокоева А.С. к АО «МАКС» отказано.

В частности, экспертом Клюшниковым Д.А. отмечено, что в рассматриваемом ДТП от 05.07.2020г. при контактировании со следообразующим объектом (дорожное препятствие) на следовоспринимающей поверхности (левый бок а/м ТС) должны остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, свозов материала, задиров, продолжительных деформаций, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия. При этом повреждения должны быть локализованы на одном расстоянии от опорной поверхности, что и элементы следообразующего объекта.

Анализируя и сопоставляя повреждения а/м Инфинити FX35 с конфигурацией, формой и т.д. следообразующего объекта (предполагаемого ствола дерева), учитывая вещно-следовую обстановку места предполагаемого ДТП и объяснения водителей, необходимо прийти к выводам о несоответствии повреждений левой боковой части ТС заявленным обстоятельствам по причинам:

Комплекс повреждений левой боковой части кузова ТС (от переднего до заднего крыльев (боковины)) в основном выражен в образовании множества статических отпечатков, разной формы и конфигурации, с направленностью деформирующего воздействия слева-направо, с образованием заломов и складок металла. Характер некоторых отпечатков свидетельствует о внешнем ударном воздействии следообразующими объектами, расположенными или под прямым углом, или под косым относительно продольной оси ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам. Морфология следообразования данных повреждений говорит о том, что большинство имеющихся статических повреждений были образованы при контактировании с разными следообразующими объектами, имеющими разную форму, твердость и контактную поверхность и при этом ТС, преимущественно, находилось в состоянии покоя (статики). Динамические следы в виде трас-царапин преобладают лишь в нижней части обеих левых дверей и выражены в образовании группы слабовыраженных незначительных следов трения, а также грязевых свозов. В основном массиве повреждений, локализованном выше, следы трения не просматриваются, что противоречит заявленному механизму ДТП от 05.07.2020г., поскольку от контактирования (проскальзывания) а/м Инфинити относительно вертикально расположенного и жестко закрепленного ствола дерева, должны были бы отобразиться горизонтальные трас-царапины большей степени выраженности и локализованными на большей площади контакта. В следах должен просматриваться непрерывный четкий переход на смежные между собой детали, при этом, следы (трасы) должны были бы отобразиться в четком горизонтальном положении, с общей направленностью спереди-назад. Как усматривается из приведенной выше иллюстрации, зеркало заднего вида является наиболее выступающим элементом левой боковой части исследуемого ТС, следовательно, при резком проскальзывании (контакте) с вертикальным стволом дерева, имеющим достаточно твердую форму, на корпусе закала должны были бы образоваться повреждения в виде растрескиваний и разлома корпуса, включая зеркальный элемент, при этом на наружной части корпуса должны были бы отобразиться четкие горизонтальные трасы- царапины.

На предоставленных фотоматериалах на зеркале заднего вида левом, на внешней части корпуса, просматриваются лишь мелкие царапины (притертости), противоречащие заявленному механизму ДТП. Корпус зеркала каких-либо повреждений, кроме надлома кромки, расположенной во внутренней части, не имеет, что также не соответствует заявленному механизму рассматриваемого ДТП. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с техничкой точки зрения, повреждения левой боковой части а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты> по характеру следообразования, направленности, локализации и степени выраженности, не могли образоваться от взаимного контактирования с препятствием в виде ствола дерева при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 05.07.2020г. С высокой степенью вероятности, с экспертной точки зрения, можно говорить об отсутствии факта контактного взаимодействия левой боковой частью а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты> с препятствием в виде ствола дерева, расположенного у проезжей части по ул. Ленина, в районе дома 52, Пригородного района, с.Нагир, РСО, в результате заявленного ДТП от 05.07.2020г. Поскольку повреждения левой боковой части а/м Инфинити FX35 г/н <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2020г., следовательно, проведение дальнейшего исследования о возможно срабатывания боковых левых компонентов пассивной безопасности в результат данного ДТП не имеет технического смысла.

Более того, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности Транспортного средства автомобиля INFINITI FX35, согласно которому считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. А именно в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации бокового столкновения) системы пассивной безопасности (ошибка В1210- Боковой удар).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от № 947 от 21.10.2020 г., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При этом, суд критически оценивает как доказательство заключение судебной транспортно – трасологической и оценочной экспертизы № 291/21 от 28.04.2021г., проведенной ЮФО «Специализировнный Экспертно-Криминалистический Центр».

В заключении эксперта № Заключение эксперта № 291/21 от 28.04.2021г. подготовленном ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр», трасологическое исследование по поставленному судом вопросу выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Так в заключении ЮФО «Специализировнный Экспертно-Криминалистический Центр» экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен. В заключении не исследуется причинно - следственная связь столкновений исследуемых ТС. В заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость, повреждений к заявленному ДТП. Не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами. Не исследовано срабатывание системы безопасности. Эксперт не выяснил при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности. Эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности ТС марки INFINITI FX35 гос. per. знак <данные изъяты>, при проведении которой было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию. Таким образом, эксперт без объективного исследования активации системы безопасности ТС марки INFINITI FX35 гос. per. знак <данные изъяты>, включил в расчет восстановительного ремонта ТС элементы системы безопасности и детали салона автомобиля.

Вышеуказанные доводы изложены в представленном Ответчиком акте экспертного исследования № А-1023432-Д-1 на заключение судебной экспертизы № 291/21 от 28.04.2021г. подготовленном ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр». Судом данные доводы признаны обоснованными и вескими.

Между тем судом по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» в судебное заседание дважды вызывался эксперт ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр» Карев В.В., проводивший судебную экспертизу, который в судебное заседание не явился.

Экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от № 947 от 21.10.2020 г., соответствует требованиям закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов, в то время как судебное экспертное заключение № 291/21 от 28.04.2021г. подготовленное ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр», не соответствует указанным требованиям.

Что же касается рецензии ИП Байсангуров от 16.01.2021 г. на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 947 от 21.10.20г., представленной стороной истца, то указанное заключение специалиста не содержит веских доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В отношении представленного истцом экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» № 651-в/20 от 10.08.2020г., определившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 947 от 21.10.20г.», истцом не названо. При этом, по мнению суда, стороной ответчика названы веские и неопровержимые доводы несостоятельности судебного заключения судебной экспертизы № 291/21 от 28.04.2021г. подготовленной ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр», с которыми суд соглашается. Согласно вышеприведенным нормам, заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Судом не установлено наличия в выводах независимой экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 947 от 21.10.20г. какой-либо неопределенности или противоречий, заключение являются объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты исследования заключение не содержат.

Оснований не доверять заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 947 от 21.10.20г. у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено квалифицированным экспертом Клюшниковым Д.А., состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18.08.2020░ ░░ 18.11.2020░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░