Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1191/2022 ~ М-1160/2022 от 16.11.2022

УИД 31RS0001-01-2022-002083-05                                Дело № 2-1191/2022

Определение

28 декабря 2022 года                                           г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Злобиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 г. ПАО Сбербанк России заключило со Злобиной В.В. кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита в сумме 319 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 19,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно. Свои обязательства банк выполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 07.05.2021 г. по 19.05.2022 г. образовалась задолженность, ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени Злобиной В.В. не выполнено.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и впоследствии мировым судьей отменен.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 06.04.2018 г. и взыскать со Злобиной В.В. задолженность по кредитному договору № ... от 06.04.2018 г. за период с 07.05.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 127 089,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 800,02 руб., просроченные проценты – 22 289,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злобина В.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведений УФМС России по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Злобина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился – 16.11.2022 г., то есть после смерти ответчика Злобиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Злобиной В.В. подлежит прекращению.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 21.12.2021 г. № ... и от 14.06.2022 г. № ... на общую сумму 9 741,79 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Злобиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, прекратить в связи со смертью ответчика.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 9 741,79 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через Алексеевский районный суд.

Судья                                          Н.В. Дудкина