Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-839/2024 (33-14514/2023;) от 07.12.2023

судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-839/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-4996/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатчины П.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллина Р.Р, к Гатчине П.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гатчины П.Р. (<данные изъяты>) в пользу Абдуллина Р.Р, (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 509 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8295 руб., а всего взыскать 532 795 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Р, обратился в суд с иском к Гатчине П.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Гатчины П.Р., и принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID, г/н №, под управлением ФИО

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № Гатчиной П.Р. п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID, г/н № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 531702 руб., с учетом износа 462000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Гатчины П.Р. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 509 500 руб. (с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы), расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 8517 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гатчина П.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Гатчины П.Р., и автомобиля SKODA RAPID, г/н №, под управлением ФИО

Согласно протоколу об административном от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ДТП произошло по вине водителя Гатчины П.Р., допустившего нарушение ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО. За совершение административного правонарушения водитель Гатчина П.Р., который являлся в момент ДТП собственником автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В постановлении указано, что водитель Гатчина П.Р. с нарушением согласен. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСЦ-ВОЛС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н № составила без учета износа 531702,31 руб., с учетом износа 462000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н №, VIN №, 2019 г.в., по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 509500 руб. (без учета износа), 403300 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что ответчик Гатчина П.Р. являлся собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, т.е. источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, связанной с управлением вышеуказанным транспортным средством, а также являлся непосредственным причинителем вреда – виновником ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля SKODA RAPID, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его законному владельцу.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию в пользу истца, поскольку автомобиль SKODA RAPID, г/н № являлся предметом лизинга, является несостоятельным.

Судом проанализированы условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан обоснованный выводу о том, что лизингополучатель Абдуллин Р.Р., как законный владелец, пользователь предмета лизинга и лицо, ответственное за сохранность переданного в лизинг автомобиля, в данном случае имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга, так как ст. 1064 ГК РФ предоставляет лицу, не обладающему правом собственности на имущество, которому был причинен вред, взыскивать стоимость ущерба, как его законному владельцу, каковым в данном случае является Абдуллин Р.Р.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 15 июля 2008 года N 475-О-О).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом выяснялось мнение лизингодателя относительно правомерности получения истцом возмещения вреда и лизингодатель возражений относительно исковых требований не высказал.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой и необоснованном применении экспертом стоимости запчастей по данным официального дилера ввиду истечения срока гарантии на автомобиль, подлежит отклонению.

Законом и экспертными методиками не запрещается применение в рассматриваемом случае данных дилеров автомобилей о стоимости ремонта и запасных частей при расчете их средней стоимости, поскольку не исключает права истца обратиться за восстановлением транспортного средства к официальному дилеру даже в случае истечения срока гарантийных обязательств.

Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доодвам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатчины П.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024