Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-573/2023 (2-4711/2022;) ~ М-3939/2022 от 25.10.2022

Дело 2-573/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005571-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Фирстовой Натальи Сергеевны к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах Фирстовой Н.С. с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Костромы по заявлению Фирстовой Н.С. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, в результате которой установлено, что Фирстова Н.С. проживает по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном МКД отсутствовала услуга "горячее водоснабжение". Поставщиком услуги является ПАО "ТГК-2". Управлением ЖКХ Администрации города Костромы утвержден график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на <дата> в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет более <дата>. Согласно графику данный дом относится к базе ГВС ТЭУ-2 магистраль № вправо. Гидравлические испытания тепловых сетей, обеспечивающих предоставление услуги "горячее водоснабжение" к дому № по <адрес>, определены в период с <дата> по <дата>, период на устранение дефектов после гидравлических испытаний определен с <дата> по <дата>. Горячее водоснабжение возобновлено лишь <дата>. С <дата> указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам, составляла менее 50 градусов. В связи с тем, что нарушение ответчиком прав Фирстовой Н.С. на своевременное и качественное получение услуги "горячее водоснабжение" причинило ей нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой "горячее водоснабжение" с целью удостоверения своих нужд, а также повлекло обращение в прокуратуру, с ПАО "ТГК-2" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 3500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Комфортный Дом".

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки материального истца.

Помощник прокурора города Костромы Михина Д.А. оставила данный вопрос об оставлении исковое заявление без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО "ТГК № 2" Горохова О.А. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание материальный истец Фирстова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "УК "Комфортный Дом" своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что материальный истец Фирстова Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Судебное заседание было отложено на <дата>, однако по вторичному вызову <дата> истец Фирстовой Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора г.Костромы в интересах Фирстовой Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление прокурора города Костромы в интересах Фирстовой Натальи Сергеевны к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить материальному истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если материальный истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, материальный истец также впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья М.В. Сопачева