Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-161/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-268/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000246-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лобановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Лобановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 13878 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 09 коп.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 18.09.2015 между ПАО «Лето Банк» и Лобановой А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 107604 рубля на срок по 18.10.2018 под 37,90% годовых. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Филберт» уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 164076 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 96024,82 руб., задолженность по процентам – 56251,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11800 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Лобанова А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор, сняла 80 тыс. рублей, уплачивала по кредиту 2-3 месяца, затем просила банк снизить платеж, но ей было отказано, с 2016 года прекратила платить по кредиту. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1289/2020 (мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края), приходит к следующему выводу

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 18.09.2015 между ПАО «Лето Банк» и Лобановой А.В. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 107680 руб. на срок 37 месяцев под 37,90% годовых (л.д. 7-9).

Согласно условиям потребительского кредита размер ежемесячного платежа кредита составляет 4990 руб., размер платежа при подключении Услуги «Уменьши платеж» - 3800 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по уплате кредита образовалась с 25.04.2016.

25.01.2016 фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 37).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Филберт» уступлено право требования по кредитному договору № от 18.09.2015 заключенному с заемщиком Лобановой А.В., общая сумма уступаемых прав – 164076,41 руб. (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.12 Договора, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Лобановой А.В., последняя дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанный договор подписан Лобановой А.В.

07.12.2017 в адрес Лобановой А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Таким образом, права ответчика заключением договора на уступку права требования не нарушены.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2017 сумма задолженности составляет 164076 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 96024,82 руб., задолженность по процентам – 56251,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11800 руб. (л.д. 22).

15.06.2020 по заявлению взыскателя мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Лобановой А.В. за период с 18.09.2015 по 02.10.2017 в сумме 164076 руб. 41 коп., однако определением от 01.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 Кредитного договора, срок возврата Кредита - 18.10.2018.

Согласно п.5 Кредитного договора, количество платежей – 37, размер платежа – 4990 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение равными долями платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд.

При этом, учитывается установленный срок действия договора кредитования по 18.10.2018; график платежей предусматривающий ежемесячные даты и суммы платежа, остатки задолженности по кредиту (л.д.14); расчет задолженности, из которого следует, что сумма просроченного основного долга, просроченных процентов истцом определена за период с 25.06.2016 по 02.10.2017, начисление суммы иных платежей, предусмотренных Договором истцом произведены на 02.10.2017 (л.д.22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Настоящее исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ответчика направлено в Верещагинский районный суд 16.02.2022 (л.д.52).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.05.2020, определением мирового судьи от 01.12.2020 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку обращение в суд с иском состоялось 16.02.2022, с учетом даты выдачи судебного приказа и его отмены (16.02.2022 - 3 года - 186 дней (период судебной защиты за выдачей судебного приказа и его отмены), срок исковой давности пропущен до 10.08.2018, при окончании срока договора - 18.10.2018, следовательно подлежит взысканию долг за период согласно графику платежей с 18.08.2018 по 18.10.2018 в размере 13878 руб. 24 коп., в том числе проценты – 811,86 руб., основной долг – 13066,38 руб. (л.д.14).

Исчисленные истцом суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, просроченный основной долг, неустойке до 10.08.2018, взысканию не подлежат в связи с истечением срока давности по данным платежам. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 13878 руб. 24 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4480 рублей 68 копеек при цене иска 164033 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 13878 руб. 24 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 379 руб. 09 коп. (13878,24х 4480,68/164033,70).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 13878 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья              И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.