Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-197/2021 от 01.04.2021

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>(197)/2021

РЕШЕНИЕ

<...>                             г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Миронович Е.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать Миронович Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей»,

установил:

Миронович Е.В. признана виновной в том, что <...> около 14 час. 00 мин., находясь в районе остановочного павильона «магазин Жемчужина» на Ленинградской площади вблизи <...> в городе Омске, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления <...>, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», не реагировала.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Миронович Е.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Полагает, что не были доказаны обстоятельства, подтверждающие факт совершения ею вышеназванного правонарушения.

Считает также, что ее привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и имеет цель создать сдерживающий (охлаждающий эффект).

Ссылается, что ей назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Миронович Е.В. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратила свое участие в нем, тем самым нарушила возложенные на нее Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Действия Миронович Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Миронович Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции г. Омска; ответом Администрации <...>; ответом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области); фотографиями; видеоматериалами; объяснениями свидетелей Грамотеева П.Н. и Рыжих М.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными ими в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Миронович Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В этой связи довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Миронович Е.В. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, не выдерживает критики с точки зрения достоверности.

Указанной утверждение опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, изложенные свидетелями в объяснениях, являются идентичными, что влечет их признание недопустимыми доказательствами, несостоятелен. Отсутствие противоречий между пояснениями свидетелей оснований для признания доказательств не допустимыми не является.

В остальной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в судебном процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали.

Указание на необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является безусловным.

Положения Федерального закона от <...> № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от <...> по делу "М. против Российской Федерации", от <...> по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от <...> по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от <...> № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Миронович Е.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы заявителя, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

При подготовке к рассмотрению дела, с учетом имеющейся в деле копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Миронович Е.В., судом была истребована копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Событие вмененного Миронович Е.В. преступления не содержит обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которое было предметом рассмотрения судьи по настоящему делу, соответственно двойного привлечения к ответственности не допущено.

Довод о несогласии с размером назначенного Миронович Е.В. наказания не подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судьей в полной мере учтены указанные выше обстоятельства.

Назначенное судом наказание обусловлено характером совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), вынесенное в отношении Миронович Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Миронович Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов