Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-149/2023 от 01.02.2023

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000175-80

№ 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                   пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой И. В. в лице финансового управляющего Чупракова Д. А. к Кочневу А. Р., обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Банк Синара» об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

Кочнева И.В. в лице финансового управляющего Чупракова Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить из-под ареста земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за Кочневой И.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Решение вступило в законную силу. В настоящее время на земельный участок наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей в виде запретов регистрации и арестов. Зарегистрированные ограничения препятствуют государственной регистрации права собственности Кочневой И.В. Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении бывшего супруга, совместное проживание с которым прекращено более двух лет назад, не может являться препятствием для реализации прав Кочневой И.В. на недвижимое имущество.

В письменном отзыве ответчик Кочнев А.Р. указал, что против заявленных требований не возражает, просит удовлетворить в полном объеме, поскольку право собственности на 1//2 долю в праве собственности на спорный земельный участок признано за истцом вступившим в законную силу решением суда (л.д. 59).

Определением суда от 20 марта 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Доронин Ю.С. и Л. Н.И. (л.д. 56).

Определением суда от 19 апреля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты, – ООО «НБК» и ПАО «Банк Синара» (л.д. 74).

От представителя ответчика ООО «НБК» поступил отзыв, в котором он просит учесть при вынесении решения баланс интересов взыскателя и должника. В отзыве указано, что Кочнев А.Ф. является должником по исполнительным производствам № 241381/21/66001-ИП от 30 ноября 2021 года, № 272764/22/66001-ИП от 16 ноября 2022 года, возбужденным в пользу ООО «НБК». Задолженность в настоящее время не погашена, на принадлежащий должнику земельный участок наложен арест. Вместе с тем, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве долевой собственности, ? доля принадлежит истцу, которая просит о снятии ареста. При разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за ответчиком Кочневым А.Ф. зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-14).

Также из выписки следует, что в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации 16 декабря 2021 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП Лоскутовой Н.И. и 26 апреля 2021 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава исполнителя Верх-Исетского Доронин Ю.С., что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 44-47).

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13 декабря 2021 года (л.д. 80) и 22 апреля 2021 года (л.д. 83) вынесены в рамках исполнительных производств № 20885/18/66001-ИП от 03 апреля 2018 года (взыскатель «ПАО «Банк Синара») и № (241381/21/66001-ИП от 30 ноября 2021 года (взыскатель – ОО «НБК»).

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-3591/2022 за Кочневой И.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в результате раздела совместно нажитого имущества Кочнева А.Р. и Кочневой И.В. (л.д. 15-16).

В совместную собственность супругов участок поступил в 2012 года, до наложения на него ограничений, наличие которых препятствует исполнению решения суда о признании за истцом права собственности на ? долю в праве на земельный участок.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с одной стороны наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует в регистрации права собственности Кочневой И.В. на ? долю в праве на земельный участок, признанного вступившим в законную силу решением суда, с другой стороны, снятие ограничения нарушает права и интересы взыскателей по исполнительным производствам, должником в которых является Кочнев А.Ф., поскольку решением суда за ним также признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок.

Таким образом, для обеспечения баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства и в целях исполнения решения суда о признании права, суд полагает возможным снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 13 декабря 2021 года и 22 апреля 2021 года, для регистрации в ЕГРН права собственности Кочневой И.В. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-3591/2022, и одновременно с этим указать, что настоящее решение является основанием для сохранения в ЕГРН регистрации вышеуказанных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащей Кочневу А.Р., после регистрации за ним соответствующего права на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-3591/2022, поскольку оснований для отмены ограничений в отношении его доли не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 704 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3591/2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 704 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3591/2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░