Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2023 (2-1763/2022;) от 27.06.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <адрес>. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество застрахованы истцом у ответчика на основании договора добровольного страхования серии 2001 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивные элементы застрахованы истцом у ответчика на основании договора добровольного страхования серии 6000 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 468000 рублей, в отношении домашнего имущества-700000 рублей, в отношении конструктивных элементов-2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-залив квартиры в связи с прорывом трубы в <адрес>, расположенной на 2-ом этаже указанного МКД, собственником которой является ФИО3, о чем истец немедленно известила управляющую компанию АО «ФИО11» и страховую компанию. Страховой компанией составлены акты осмотра повреждений квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ФИО10» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, составила 656683 рубля, из которых 632383 рубля-стоимость ремонтно-восстановительных работ, 24300 рублей-стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденной мебели. Для определения стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденной мебели (шкафа-купе из ЛДСП 16 мм в декоре «ФИО13», ХДФ дно дивана) привлекалась специализированная организация ООО «ФИО12». Стоимость услуг по составлению отчетов об ущербе составила 21000 рублей. Согласно расчету реального ущерба ответчика № ущерб, причиненный внутренней отделке, составил 125066,44 рублей, мебели-13400 рублей (8400 рублей-дивану, 5000 рублей-шкафу-купе), конструктивным элементам-8642 рубля. В соответствии с данной калькуляцией ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 147108,44 рублей. После получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ последней произведена доплата страхового возмещения в размере 29412,40 рублей. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскании неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на выводах экспертного заключения ООО «ФИО15 ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в части повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, причиненного застрахованному имуществу, с учетом износа составил 185690,10 рублей, стоимость восстановления дивана (мягкого раскладного)-1866,67 рублей, размер страхового возмещения в результате факта полной гибели объекта движимого имущества (шкафа-купе)-50000 рублей. Таким образом, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69677,93 рублей, неустойка в размере 6494,80 рублей. С решением финансового уполномоченного истец согласна только в части определения суммы страхового возмещения за гибель шкафа-купе. После вступления решения финансового уполномоченного в силу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69677,93 рублей и неустойку в размере 5650,80 рублей. Истец полагает, что до настоящего времени страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, и ответчик должен был выплатить истцу возмещение в размере 535042 рубля, из которых 468000 рублей+8400 рублей (стоимость восстановления дивана согласно калькуляции ответчика)+50000 рублей (стоимость шкафа-купе с учетом его полной гибели согласно решению финансового уполномоченного)+8642 рубля (стоимость восстановления конструктивных элементов согласно калькуляции ответчика). В общей сложности ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 246198,77 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 288843,23 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по составлению отчетов об оценке в размере 21000 рублей, которые являются ее убытками и нести которые она была вынуждена, поскольку не обладает специальными познаниями и самостоятельно определить причиненный ущерб не может. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет об оценке. Согласно п. 5.2.2 Правил страхования № страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения от страхователя всех предусмотренных Правилами документов. Следовательно, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составила 396575,56 рублей (535042 рубля-138466,44 рублей). В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9230,72 рублей, из которых 5650,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены. Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены истцу причинен моральный вред. Так, истец лишена возможности произвести в квартире ремонт, поскольку выплаченной ответчиком страховой выплаты для этого недостаточно. До настоящего времени в квартире истца не восстановлены мебель, двери, полы, в ванной комнате не имеется света, розетки не работают.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом отделки квартиры, в сумме 288843,23 рубля, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме 21000 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО "ФИО14" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, ее представитель и представитель ответчика дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в их отсутствие не представляется возможным, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                          Ерчева А.Ю.