Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 ~ М-218/2022 от 24.03.2022

    № 2 - 337/2022

    25RS0006-01-2022-000610-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Арсеньев                                                                                 02 июня 2022 г.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Дергуновой, при секретаре Щербиной И.Ю., представителя истца Оботина С.Д., ответчика Богданова В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексюка Дмитрия Викторовича к Богданову Виктору Геннадьевичу, ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Алексюк Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.12.2021 г. в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> края, водитель Богданов В.Г., управляя транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Н 324 АВ 125 RUS, собственником которого является ООО «Экоцентр», нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знакН 190 НЕ 125 RUS, под управлением Алексюк Д.С., причинив повреждением автомобиля, ущерб на 142 334,17 рублей. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то причиненный ущерб страховой компанией не возмещен. Поэтому просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Богданова В.Г. и ООО «Экоцентр» в пользу истца причиненный повреждением машины ущерб в размере 142 334,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 047 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Оботнин С.Д. исковые требования Алексюк Д.В. поддержал, подтвердив обстоятельства причиненного вреда, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Экоцентр» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Экоцентр».

Ответчик Богданов В.Г. в судебном заседании 20.05.2022 г. исковые требования признал, пояснил, что работал у ответчика ООО «Экоцентр» водителем, но работал без официального трудоустройства, директор ООО ФИО11 трудовой договор с ним не заключал, запись в трудовую книжку не делал, на его просьбы о данном не реагировал. Работал он на автомобиле ООО «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Н 324 АВ 125 RUS.

17.12.2021 г. в 12 час. 40 мин., когда он находился на работе, на машине ООО «Экоцентр», выполнял рабочие задания по сбору коробок из магазинов города, при парковке у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Н 190 НЕ 125 RUS. Считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен возместить его работодатель, поскольку ущерб причинен во время исполнения им трудовых обязанностей.

Выслушав представителя истца Оботина С.Д., ответчика Богданова В.Г., свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 г. повреждение машины истца в виде деформации передней правой двери, повреждения бокового зеркала заднего вида (кожуха зеркала с правой стороны), нарушения лакокрасочного покрытия, изгиба пластиковой накладки на пороге с правой стороны, изгиба хромированной накладки на дверь с правой стороны произошло 17.12.2021 г. в результате ДТП по <адрес> в <адрес> по вине водителя Богданова В.Г. управлявшего транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Н 324 АВ 125 RUS, принадлежащим ООО «ЭКОЦЕНТР», совершившим нарушение п.8.1 ПДД и подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2022 г. размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа, составляет 142 334,17 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 78 700, 00 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент данного ДТП ответственность водителя Богданова В.Г. застрахована не была.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в этом случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пояснений Богданова В.Г. ООО «Экоцентр», в котором он работал, оказывал услуги по утилизации бумаги, в его обязанности, как водителя входило сбор бумаги по торговым точкам города.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с 22.12.2020 г. по 10.03.2022 г. работал в ООО «Экоцентр» водителем. Его трудовые отношения в установленном законом порядке руководителем ООО также не были оформлены. Он работал на машине «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Н 324 АВ 125 RUS, принадлежащим ООО «ЭКОЦЕНТР», занимался сбором картона и бумаги в организациях города Арсеньева, который впоследствии утилизировался ООО «Экоцентр». Работал он в смену с Богдановым В.Г., но в день когда произошло ДТП, он находился дома, Богданов В.Г. же был на работе, на вышеназванной машине, о случившемся ДТП он узнал после звонка Богданова В.Г.

Из материалов сотрудников ГИБДД – постановления по делу об административном правонарушении, дополнением к нему следует, что машина, которой управлял Богданов В.Г., на праве собственности, принадлежит ООО «Экоцентр».

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021г. ДТП с машиной истца произошло по вине водителя машины, принадлежащей ООО «Экоцентр», при этом в судебном заседании установлено, что водитель Богданов В.Г. являлся работником ООО «ЭКОЦЕНТР», управлял машиной ООО «Экоцентр» в силу служебных обязанностей, с ведома руководителя ООО «Экоцентр» ФИО10 ДТП произошло во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Обратного в судебном заседании не доказано, ответчик-директор ООО «Экоцентр» ФИО8 от явки в суд злостно уклонился, доказательств причинения вреда машине истца в не служебное время, принадлежащим ООО «Экоцентр» транспортным средством, либо наличие договора с Богдановым В.Г. о полной материальной ответственности, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные в суде обстоятельства, вышеприведенные нормы законодательства, возлагают ответственность по возмещению вреда истцу на владельца источника повышенной опасности - ООО «Экоцентр», а его работник - ответчик Богданов В.Г. подлежит освобождению от возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленногов статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по году выпуска и пробегу.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от 17.01.2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Н 190 НЕ 125 RUS, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 142 334,17 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 047 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алексюка Дмитрия Викторовича к Богданову Виктору Геннадьевичу, ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу Алексюка Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 142 334 рублей 17 копеек, судебные расходы: оплата услуг по составлению экспертного заключения- 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возврата госпошлины - 4 047 рублей, всего 172 381 рубль 17 копеек.

В удовлетворении требований к Богданову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                         Дергунова И.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 07.06.2022 г.