Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 20.05.2020

                                                                                         Дело №11-153/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре       Ахметшиной Е.Н;

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИвестГрупп» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Филиппову Р. И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИвестГрупп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Филиппову Р.И. о взыскании суммы ущерба в размере 3569,10 рублей, расходов на оценку в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено, поскольку недостатки, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, не устранены.

ООО «СтройИвестГрупп» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить на новое рассмотрение, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения иска не имелось. Заявитель считает, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, мировым судьей указано на невыполнение требований по определению, которым иск к Филиппову Р.И. оставлен без движения и непредставление данных о выплате страхового возмещения. Между тем, судом не было учтено, что во исполнение требований по определение об оставлении заявления без движения истцом был предоставлен ответ страховой компании об отказе в выдаче документов по выплате страхового возмещения вследствие имевшей ранее уступки прав требования в отношении страхового возмещения иному лицу. Более того, мировой судья указал на отсутствие препятствий к получению от потерпевшего информации о выплате страхового возмещения. Однако мировым судьей не было учтено, что согласно ответу страховой компании право требование страхового возмещения было уступлено потерпевшим иному лицу до заключения с истцом договора уступки права требования и выплату страхового возмещения получало также иное лицо, а не потерпевший.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие факт получения страховой выплаты <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер полученного страхового возмещения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта заявителем представлено письмо из страховой компании, согласно которому на обращение представителя ООО «СтройИвестГрупп» <данные изъяты> о выдаче страхового акта, АО СК «Армеец» ответило, что не имеется основания для удовлетворения данного заявления, поскольку не представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от предыдущего цессионера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «СтройИвестГрупп» не указало, какие имеются препятствия в получении у <данные изъяты> информации о сумме полученного страхового возмещения и копий документов, подтверждающих его получение. Кроме того, <данные изъяты> вправе обратиться в страховую компанию для получения указанных сведений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами мирового судьи соглашается, поскольку, ООО «СтройИвестГрупп» является стороной договора уступки права требования от 4.02.2020г, которым оно приняло у <данные изъяты>. право требования по получению суммы ущерба, а соответственно, получение вышеуказанных сведений у <данные изъяты>

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «СтройИвестГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Филиппову Р. И. о взыскании суммы ущерба, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИвестГрупп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани     О.В Гордеева