Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2023 от 31.03.2023

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО19,

подсудимого Дворянинова Д.К.,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворянинова Д.К., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней замен на ограничение свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дворянинов Д.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Дворянинов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:40 до 21:41, более точное время не установлено, находясь во дворе жилого <адрес>А по <адрес> подошел к сидящему в автомобиле марки Лада Гранта, гос. номер №, Потерпевший №1 и действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на фоне возникшего между ними конфликта, из неприязненного отношения к нему, через открытое окно автомобиля нанес рукой 6 ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний почувствовал физическую боль.

    После Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а Дворянинов Д.К., в продолжение своего умысла, находясь в указанном месте и в то же время, вновь подойдя к Потерпевший №1, нанес руками два удара в область его головы, от которых последний почувствовал физическую боль, после чего Потерпевший №1 стал отходить от Дворянинова Д.К., упал на асфальт.

    Дворянинов Д.К., в продолжение своего умысла, находясь с том же месте, в то же время, подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и нанес ногой три удара в область головы Потерпевший №1

    В результате действий Дворянинова Д.К. потерпевшему Потерпевший №1 причинена травма нижней челюсти в виде двухстороннего перелома нижней челюсти (ментальный слева, ангулярный справа) со смещением и разрывом слизистой между 3.3 и 3.4 зубами (3 и 4 зубы на нижней челюсти слева), которая, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Дворянинов Д.К. свою вину признал, указав, что не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», пояснил, что в вечернее время он находился во дворе дома со своим другом Свидетель №1 возле подъездов. Затем во двор въехал потерпевший на автомобиле, он притормозил возле искусственной неровности, а затем резко стал разгонять свой автомобиль, создав опасность наезда на него (подсудимого), однако ввиду того, что применил торможение, то наезда на него не совершил. Дворянинов Д.К. ему высказал замечания по поводу манеры управления автомобилем, на что потерпевший ответил в грубой форме. Далее потерпевший проехал во двор, остановился ближе к концу дома. Вновь для проведения разъяснительной беседы подсудимый направился к потерпевшему. Подойдя к нему, подсудимый выяснил у него обстоятельства его приезда, а также вновь стал объяснять о недопустимости такой манеры управления автомобилем. Однако потерпевший извинений не принес, ответил тем, что он может позвонить знакомым, они приедут и нанесут подсудимому травму. Это разозлило подсудимого, после чего он начал наносить удары по потерпевшему. На утро он узнал от Свидетель №1, что потерпевший обратился в полицию в связи с этим подсудимый позвонил участковому Свидетель №2, а затем добровольно направился в отдел полиции для дачи объяснений по поводу случившегося.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Дворянинова Д.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера находился на улице около дома по адресу: <адрес>А вместе с товарищем Свидетель №1 Мимо них по прилегающей территории, с быстрой скоростью проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, создав опасность наезда на него. Поскольку окно автомобиля было приспущено, Дворянинов А.Д. сделал замечание водителю по поводу движения во дворе дома. На его замечание водитель грубо ответил, проехал дальше во двор. Дворянинов А.Д. вновь подошел к нему с водительской стороны автомобиля, спросил: к кому тот приехал и почему он допускает такую манеру вождения во дворе дома. На что водитель ответил ему в грубой форме, высказался, что могут приехать его знакомые и нанести ему повреждения. Ему это не понравилось, он нанес потерпевшему удары левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, около 5-6 ударов. На удары потерпевший среагировать не мог, так как находился на водительском сиденье в автомобиле, затем потерпевший вышел через переднюю пассажирскую дверь, но он ее подтолкнул, чтобы водитель на него не набросился. Как только потерпевший вышел из автомобиля он левой и правой руками, сжатыми в кулак, нанес ему еще около 2-3 ударов в область головы, чтобы потерпевший ответно его не ударил. Потерпевший пытался отойти от него назад. В этот момент Свидетель №1, который недопонимал, что произошло, нанес удар ладонью руки в область уха, от чего этот молодой парень упал на асфальт. Свидетель №1 дальше в конфликтную ситуацию не вмешивался. Однако Дворядинов Д.А. после того как потерпевший упал на асфальт, продолжил ему наносить удары в область головы ногой, примерно 2-3 раза. После этого подсудимый покинул место происшествия (л.д. 69-72).

Во время очной ставки и даче показаний в качестве обвиняемого Дворянинов А.Д. дал аналогичные показания (л.д. 132-135, 125-127).

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что в день получения им травмы от ударов Дворянинова Д.К. в вечернее, темное время суток, он заезжал на своем автомобиле во двор <адрес> его пути ему встретились двое незнакомых лиц, которые стояли на пути движения его автомобиля на середине дороги. Подсудимый подошел к потерпевшему и через открытое окно высказал нецензурные оскорбления в адрес потерпевшего. Затем потерпевший проехал вглубь двора, где остановил свой автомобиль. Затем подсудимый вновь подошел к нему и через открытое окно стал объяснять правила дорожного движения, затем стал наносить удары, сам потерпевший высказал в ответ, что он вызовет полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № заехал во двор дома по адресу: <адрес> он заворачивал во двор, по проезжей части шли двое неизвестных ему мужчин, которых он видел впервые. Они отошли в сторону, а он проехал. Во дворе дома остановил автомобиль, окно водителя было приспущено. Далее к его автомобилю подошел Дворянинов Д.К., который сделал ему замечания по поводу его манеры управления автомобилем, стал учить правилам ПДД, оскорблять нецензурными словами. Ему стало неприятно, поэтому он попросил Дворянинова Д.К. отойти от автомобиля, иначе он вызовет сотрудников полиции. После этого Дворянинов Д.К. неожиданно для него начал наносить ему удары левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, примерно 5-6 ударов. Удары были сильные, он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти. На удары среагировать он не смог, так как находился на водительском сиденье в салоне автомобиля. Далее Дворянинов Д.К. вытащил ключ с замка зажигания автомобиля. Затем Потерпевший №1 вышел из автомобиля из левой пассажирской двери, а Дворянинов Д.К. обойдя автомобиль, вновь ему стал наносить удары левой и правой руками, сжатыми в кулак, нанес около 2-3 ударов в область головы. Далее Потерпевший №1 стал отходить назад, в этот момент он был испуган, чувствовал сильную боль в области лица и челюсти. Когда он отходил назад, неожиданно для него, сзади подошел Свидетель №1, который нанес ему удар ладонью руки в область правого уха. Удар, нанесенный Свидетель №1, был не сильным, физической боли ему не причинил, но от неожиданности, не удержавшись на ногах, он упал на асфальт, лицом не ударялся, упал на левый бок. Свидетель №1 больше ударов не наносил, а Дворянинов Д.К. вновь нанес ему удары ногой в область головы, в том числе и в область челюсти. После удары прекратились, Дворянинов Д.К. покинул место происшествия. Потерпевший №1 чувствовал сильное головокружение, сильную боль в области лица и головы, шум в ушах. Далее к нему спустилась его подруга Настя, которая вызвала скорую помощь. Считает, что травма причинена ему Дворяниновым Д.К. в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля и когда он наносил ему удары ногами. (л.д. 104-106, 53-55).

Во время очной ставки потерпевшим даны аналогичные показания (л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что находился во дворе дома с подсудимым, шли вдоль подъездов дома, подсудимый ближе к середине дороги. Затем на скорости въехал потерпевший на автомобиле, создав опасность наезда на подсудимого. Подсудимый о чем-то говорил с потерпевшим через открытое окно автомобиля. Далее потерпевший проехал дальше во двор. Подсудимый направился в сторону потерпевшего. Свидетель направился через некоторое время за подсудимым. Далее между подсудимым и потерпевшим происходит потасовка. Считает, что подсудимый удары потерпевшему не наносил, поскольку действия подсудимого нельзя назвать ударами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время во дворе дома по адресу: <адрес>А находился с товарищем Дворяниновым Д.К., когда мимо них на быстрой скорости, заезжая во двор, проехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, создав опасность наезда на Дворянинова Д.К., при этом водитель нагрубил Дворянинову Д.К. Когда автомобиль остановился возле <адрес>А по <адрес>, Дворянинов Д.К. пошел к водителю автомобиля. Затем свидетель также направился в стороны автомобиля, где он увидел, как потерпевший с Дворяниновым Д.К. ругались. При этом, чтобы обстановка не ухудшилась, он подошел сбоку к потерпевшему, когда тот пятился назад и нанес ему один удар ладонью руки в область уха, чтобы предотвратить дальнейшие события. От данного удара потерпевший упал на асфальт. Больше он ему никаких ударов не наносил. При этом он хотел остановить Дворянинова Д.К., но не успел и тот нанес потерпевшему еще 2-3 удара ногой в область головы. Затем Дворянинов Д.К. прекратил наносить удары (л.д. 59-61).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, следует, что он служит в полиции, ему поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в больницу с диагнозом: «Закрытый перелом нижней челюсти». Со слов Потерпевший №1 ему стало известно об обстоятельствах получения потерпевшим травмы. На фасаде <адрес> установлена камера видеонаблюдения системы видеонаблюдения «Безопасный город». Доступ к ней имеется в дежурных частях отделов полиции. Воспользовавшись им, он получил видеозапись события, которую записал на оптический диск (л.д. 74-76).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, она показала, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 она вышла во двор дома и увидела Потерпевший №1, у которого имелись на лице следы побоев. Он жаловался на боль в области челюсти и трудность говорить. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно об обстоятельствах получения потерпевшим травмы. Ее мать Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (л.д. 110-111).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она по просьбе Потерпевший №1 она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (л.д. 112-113).

    Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Дворяниновым Д.К. у нее трое детей, третий ребенок общий, от Дворянинова Д.К., вместе с тем, всех троих содержит Дворянинов Д.К., он же является единственным кормильцем в семье. Характеризует Дворянинова Д.К. в целом положительно.

    Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нанесло ему удары руками и ногами (л.д. 24).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого 5-ти этажного <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д. 95-97).

    Согласно справке Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинской организации с диагнозом открытый травматический двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением (л.д. 21).

    Согласно выписки из истории болезни Потерпевший №1 тот находился на лечении с диагнозом открытый травматический двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением (л.д. 26).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место травма нижней челюсти в виде двухстороннего перелома нижней челюсти (ментальный слева, ангулярный справа) со смещением и разрывом слизистой между 3.3 и 3.4 зубами (3 и 4 зубы на нижней челюсти слева), которая, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовавшаяся от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм - удар, сдавление (л.д. 44-47)

    Согласно постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции изъят диск записью с камер видеонаблюдения (л.д. 77, 78-79).

    Согласно протоколу осмотра предметов с участием Дворянинова Д.К. осмотрен компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ударов Дворяниновым Д.К. потерпевшему Потерпевший №1, а именно нанесение ударов левой рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшего, когда тот находился в салоне автомобиля на водительском месте, шесть ударов, далее два удара потерпевшему после того, как тот вышел из автомобиля, а также три удара ногой, когда потерпевший находился в положении лежа. При просмотре Дворянинов Д.К. опознал себя (л.д. 81-87).

    Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а также характер полученных им повреждений подтверждается заключением эксперта, документами, составленными по факту его обращения в медицинскую организацию.

    Обстоятельства того, что повреждения получены потерпевшим при действиях подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, видеозаписью, запечатлевшей ход нанесения подсудимым потерпевшему ударов. При этом обстоятельства, которые описаны подсудимым, потерпевшим соответствуют видеозаписи, осмотренному как следователем, так и в судебном заседании и изложены в приговоре.

    Потерпевший каких-либо активных действий в отношении подсудимого не принимал, все его действия, были связаны с собственной защитой, при этом подсудимый принимал активные действия в отношении потерпевшего, инициативно начав нанесение ударов и продолжая нападение на потерпевшего вплоть до прекращения.

    С учетом изложенного оснований полагать, что подсудимый действовал исходя из необходимости собственной обороны у суда не имеется, в том числе по тому моменту, когда потерпевший пытался выйти из автомобиля. Какие-либо основания полагать, что потерпевший, выйдя из автомобиля, попытается нанести подсудимому удары, из обстоятельств происходящего у последнего не имелось. Подсудимый первым нанес потерпевшему удары, после чего тот попытался покинуть автомобиль, вместе с тем подсудимый в продолжение своего умысла обошел автомобиль и при отсутствии каких-либо действий потерпевшего в отношении подсудимого вновь первым принялся наносить ему удары.

    Показания свидетеля о том, что подсудимый не наносил удары, поскольку его действия нельзя назвать ударами суд относится критически, данными с целью смягчить ответственность Дворянинова Д.К., сам же свидетель в ходе предварительного следствия указывал именно на нанесение ударов.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля между ними сложились неприязненные отношения, конфликт, поводом которого стала критика подсудимым манеры вождения автомобилем потерпевшим и нанесение ударов подсудимым потерпевшему явилось продолжением данного словесного конфликта, таким образом, переросшего в нападение на потерпевшего подсудимым. С учетом изложенного суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

    Оснований полагать, что действия подсудимого имели место без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, с целью противопоставить себя обществу, проявить явное неуважение обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, не имеется. Умысел Дворянинова Д.К. был направлен именно на нанесение повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и был связан непосредственно с его личностью, поскольку именно он являлся участником возникшего между ними конфликта.

    С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Дворянинова Д.К. в указанной части доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Дворянинов Д.К. ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется в целом положительно, фактически проживает с семьей, состоящей из него, его гражданской супруги и троих малолетних детей, которых он содержит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе матери, требующей ухода, и гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка, а также малолетних детей его сожительницы, которых он принял на содержание, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику, данную ему сожительницей (гражданской супругой), принесение извинений в зале суда, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований полагать, что потерпевший допустил противоправное или аморальное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления, не имеется.

Как установлено в судебном заседании между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в котором у обоих сложились неприязненные отношения друг к другу. Так у подсудимого тем, что потерпевший допускает такую манеру управления автомобилем потерпевшим, а кроме того не приносит свои извинения, отвечает грубо, а у потерпевшего тем, что подсудимый высказывает ему свою критику по поводу указанного.

Согласно показаниям подсудимого потерпевший высказал возможность приглашения знакомых для нанесения подсудимому повреждений, когда тот вновь подошел к нему и вновь стал высказывать критику по поводу манеры вождения. Однако оснований полагать, что такое высказывание носит характер именно угрозы, не имеется. Данное высказывание о возможном приглашении неких лиц, которые могут нанести вред подсудимому, не носило определенный характер, было опосредовано именно тем обстоятельством, что подсудимый, находясь возле автомобиля потерпевшего, высказывал ему свою критику. То есть, высказана она была в ответ на претензию подсудимого, как препирание с ним, как способ достижения того, чтобы подсудимый оставил его в покое, а не как реальная угроза, которой бы тот мог опасаться. Сам потерпевший указывал, что просил подсудимого отойти от его автомобиля, сообщал, что может вызвать полицию. В контексте данной ситуации такое высказывание может расцениваться не иначе как грубая форма ответа подсудимому и стремление такой грубостью устранить раздражитель в лице подсудимого, завершить между ними диалог, в котором подсудимый высказывал критику, а не как способ вызвать еще большее раздражение подсудимого и спровоцировать развитие конфликта.

Как сам пояснял подсудимый в целом его не устраивало поведение потерпевшего, который не принес ему извинений, а, как указал подсудимый «по хамски» отвечал ему, как лицу, которое «старше его по возрасту».

Оснований полагать, что характер управления потерпевшим автомобилем носил противоправный характер, также не имеется. Как видно из протокола осмотра и видеозаписи автомобиль потерпевшего двигался во дворе жилого дома, предназначенной как для движения пешеходов, так и автомобилей. Согласно Правилам дорожного движения в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Автомобиль под управлением потерпевшего наезда на подсудимого не совершил, как показал подсудимый и свидетель Свидетель №1, водитель автомобиля применил меры торможения. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший превышал скоростной режим, либо вел транспортное средство в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется. Управление автомобилем потерпевшим, в той форме, которая оценена подсудимым и потерпевшим, является их субъективной позицией относительно правильного управления транспортным средством во дворе жилого дома.

Кроме того как пояснил подсудимый он связывал нанесение ударов по потерпевшему не с его манерой управления автомобилем, а именно с тем, что потерпевший не попросил у него прощения и более того, ответил ему в грубой форме на претензию.

Вместе с тем каких-либо оскорблений потерпевший в адрес подсудимого не допускал. Действий, направленных на унижение чести и достоинства подсудимого, не совершал. Сама по себе грубая реакция потерпевшего на высказанную претензию подсудимым обстоятельством противоправного или аморального поведения в достаточной мере не является.

Таким образом установленное судом поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления в отношении подсудимого не свидетельствует ни о противоправности, ни об аморальности, факт оскорбления осужденного не установлен, взаимный обмен грубыми словами в ходе ссоры осужденного и потерпевшего в качестве такового признан быть не может.

Обстоятельством, оттягчающим наказание, является рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания Дворянинова Д.К., определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Дворянинова Д.К. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Поскольку имеет место рецидив и подсудимый ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Избранная Дворянинову Д.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Из основания искового заявления потерпевшего следует, что предметом исковых требований является компенсация морального вреда, связанная с физическими и нравственными страданиями, вследствие полученной им травмы. Иного возмещения ущерба, например от вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 гл. 59 ГК РФ) в данном иске не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у потерпевшего моральных страданий вследствие получения им травмы челюсти безусловно говорит о наличии физических и нравственных страданий у потерпевшего, поскольку повреждение здоровья опосредовано ощущением боли, ощущением дискомфорта, в том числе при совершении им движений частями лица, в результате полученной травмы жизненно важного органа – ротовой полости. Внутренняя часть ротовой полости в результате действий подсудимого была частично разорвана. Потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, был в психологическом стрессе, был лишен возможности вести активный образ жизни, на время утратил возможность полноценно общаться, вести трудовую деятельность, подвергался болезненным лечебным процедурам, ему были выполнены операции в ротовой полости, удалены зубы, накладывались на лицо швы, часть его лечения сопровождалась нахождением в больнице на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен возможности пребывать дома. Длительное время потерпевший был лишен возможности в обычном порядке принимать пищу. В настоящее время потерпевший до сих пор испытывает дискомфорт, связанный со скрипом суставов. Лечение от травмы продолжается, в настоящее время ему установлена металлическая шина в ротовой полости.

Причинение морально-нравственных страданий потерпевшему вследствие совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого судом установлено, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими моральными страданиями потерпевшего.

Виновность поведения подсудимого судом также установлена. С учетом изложенного он является лицом ответственным за причиненный потерпевшему морального вреда и в соответствии с законом является лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.

С учетом изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а с учетом того, что имело место частичная выплата компенсации морального вреда, взысканию подлежит сумма в размере 180000 рублей.

Процессуальные издержки в силу имущественного положения Дворянинова Д.К., имеющего на иждивении троих малолетних детей, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворянинова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Дворянинова Д.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Дворянинову Д.К. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с Дворянинова Д.К. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                         М.А.Муллануров