Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-863/2023;) ~ М-670/2023 от 16.06.2023

УИД42RS0020-01-2023-000946-16

Дело №2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                       06 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                       Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Балахнина Ивана Викторовича к Тупицыну Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тупицыну Ю.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 295 968 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство интересов в суде 25 000 рублей, госпошлину 6 160 рублей, за изготовление доверенности 1 850 рублей.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №. 21.09.2022 в 13.20 часов в г. Новокузнецке на улице № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль № был поврежден. Его автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, переднее ПТФ, усилитель бампера, передний подкрылок, правый порог, радиатор охлаждения, скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тупицын Ю.Н.., управлявший автомобилем №. Собственник автомобиля <адрес> застраховал свою ответственность в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № № от 29.12.2021, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022. Его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил документы. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 394 000 рублей. Для восстановления его автомобиля указанной суммы недостаточно. 18.05.2023 он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2710-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, составляет 822 290,77 рублей. За проведение оценки им было оплачено 7 000 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области составила 428 290,77 рублей (822 290,77 рублей-394 000 рублей). В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения корой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 689 868 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 968 рублей (689 868 рублей-394 000 рублей). Указанную сумму, полагает, необходимо взыскать с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», СК «Согласие», №.

Истец Балахнин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хуснутдинова М.С.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Балахнин И.В. действительно после получения страховой выплаты продал автомобиль, продал его с учетом аварийного состояния, намного дешевле рыночной стоимости автомобиля без повреждений. Полагает он имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

В судебное заседание ответчик Тупицын Ю.Н. не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Однако указывал, что обстоятельства ДТП, повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением не оспаривает, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствует. Просил суд учесть, что Балахнин И.В. получил страховое возмещение, после чего продал автомобиль №. Взыскание убытков с ответчика в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа приведет к обогащению истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо №. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что Балахнин И.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС № (л.д.11).

21.09.2022 в 13.20 час. на № произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель Балахнин И.В. и №, водитель Тупицын Ю.Н.. Установлено, что водитель Тупицын Ю.Н., управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с транспортным средством №, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Балахнину И.В. транспортному средству № (л.д. 12,13,14).

Согласно приложения к процессуальному документу транспортное средство № получило механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 Тупицын Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13). Постановление вступило в законную силу.

На дату ДТП автогражданская ответственность Тупицына Ю.Н. застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ № № на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, гражданская ответственность Балахнина И.В. застрахована ООО СК «Согласие» полис ХХХ № <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Балахнин И.В. в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свобю страховую компанию ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства (л.д.15-18). Признав произошедший случай страховым (л.д.19-акт о страховом случае), ООО СК «Согласие» пришло к выводу о выплате страхового возмещения. Между ООО СК «Согласие» и Балахниным И. В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым, стороны определили размер страхового возмещения в размере 394 000 рублей. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Балахнина И.В. страховое возмещение в размере 394 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие» по запросу суда (л.д.75-85).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которой от 18.05.2023 № 1805-1 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 822 290,77 рублей (л.д.22-43). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Балахнин И.В. оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией 9 (л.д.20).

Поскольку ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.10.2023 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № № от 29.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составлякт 689 868 рублей (л.д.165-216).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Инвест», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение не противоречит ранее составленному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № № от 18.05.2023, содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у Тупицына Ю.Н. возникла обязанность по возмещению Балахнину И.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 968 рублей (689 968 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 394 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие»).

На основании изложенного требования Балахнина И.В. о взыскании в его пользу с Тупицына Ю.Н. ущерба в размере 295 968 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Балахнин И.В. взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа сверх выплаченной суммы страхового возмещения, получит прибыль за счет ответчика, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, сторона ответчика суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения, и взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства не будут направлены на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи отчуждением данного автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку истец как собственник автомобиля вправе производить с ним любые действия по своему усмотрению, в том числе и сделки отчуждения. Данное обстоятельство не лишает его права на получение возмещения причиненного ущерба.

В своем исковом заявлении Балахнин И.В. также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 7 000 рублей (л.д.20).

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Балахнина И.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Балахнин И.В. просит взыскать в его пользу 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.8, 45), договором № 130 от 18.05.2023 возмездного поручения (л.д.46-47).

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме: 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке и 3 судебных заседаниях). Требуемую истцом сумму суд находит разумной и обоснованной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д. 44, 48).

Из представленной суду нотариальной доверенности <адрес> от 18.05.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Балахнина И.В. в связи с ДТП, произошедшим 21.09.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 7 483 рублей (л.д.7). Исходя из объема заявленных Балахниным И.В. исковых требований с учетом уточнения, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 6 160 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тупицына Ю.Н. в пользу истца Балахнина И.В..

На основании изложенного, исковые требования Балахнина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 295 968 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░