Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-29/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., рассмотрев частную жалобу Бариева С. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Лукашевич А.В. обратился мировому судье с иском к Бариеву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н184КХ716, принадлежащего Лукашевичу А.В. и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением Бариева С.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бариева С.Р., его вина доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лукушевича А.В. получил механические повреждения. По произведенной независимой оценке по определению затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства без учета износа определена в размере 40 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 рублей, стоимость работ по проведению технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О 675 УС 116, Медведеву О. Н., зарегистрированную по адресу: <адрес>, и передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик в судебном заседании возражал против привлечения в качестве соответчика Медведеву О.Н. и передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено. Признана и привлечена при рассмотрении иска Лукашевича А. В. к Бариеву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве соответчика - Медведева О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Гражданское дело по иску Лукашевича А. В. к Бариеву С. Р., передано на рассмотрение по территориальной подсудности - мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Не согласившись с данным определением, ответчик Бариев С.Р. обратился в суд с частной жалобой. Считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. В качестве соответчика по делу признана и привлечена Медведева О.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно ст.28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое определяется по месту его регистрации. Мировым судьей, передав дальнейшее рассмотрение дела мировому судье участка № по <адрес> Республики Татарстан, нарушен п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым будут учтены новые обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно части 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции признал и привлек при рассмотрении дела в качестве соответчика Медведеву О.Н.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако согласно копии паспорта Медведева О. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан не подсудно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по иску Лукашевича А. В. к Бариеву С. Р. на рассмотрение по территориальной подсудности - мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: