Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 29.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-120/2022

79RS0003-01-2022-000425-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                                  27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания - Димовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - Титовой Е.А.,

подсудимого - Куделя О.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана - Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куделя О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Куделя О.В., находясь в помещении кухни <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мобильный телефон - смартфон «Samsung Galaxy A 02S», объем памяти 32 Gb, стоимостью 7 000 рублей,

- защитное стекло марки «Aceline» для мобильного телефона - смартфона «Samsung GalaxyA 02S/ A 03S/», стоимостью 329 рублей 45 копеек.

После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 329 рублей 45 копеек.

Подсудимый Куделя О.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит виновность подсудимого Куделя О.В. в инкриминируемом им деянии, подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями, данными Куделя О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 54-58, 136-138) из которых суд установил, что Куделя О.В. 08 марта 2022 года находился в гостях в <адрес> при этом он увидел на печи сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Куделя взял телефон, выключил его и положил себе в карман одежды. Впоследствии Куделя хотел продать этот телефон, но к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и вернул телефон. В содеянном раскаивается, вину признает.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения Куделя телефона суду стали известны из оглашенных в судебном заседании протокола явки с повинной и проверки показаний Куделя на месте происшествия (т. 1 л.д.61-67, 26), где Куделя более подробно указал на способ совершения им этого преступления.

Данные обстоятельства о совершении Куделя тайного хищения имущества, подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, следует, что по адресу <адрес> она живет со своим сыном ФИО5, который является инвалидом 3 группы (<данные изъяты>), и внучкой ФИО6, которая у нее официально под опекой. Все они проживают на пенсионные деньги и пособие по опеке, других доходов не имеют. В августе 2021 года они в городе Биробиджан купили телефон, которым пользовались ФИО5 и ФИО6. 08 марта 2022 года к ним в гости приходил ее знакомый ФИО4 и его племянник Куделя О.В., после ухода, которых телефон из дома пропал. О случившемся заявили в полицию, которая установила, что телефон похитил Куделя О.В. Телефон вернули, поэтому гражданский иск ФИО1 заявлять не желает. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как иных доходов кроме пенсии она не имеет (1 л.д. 37-40, 88-89, 90).

Аналогичные сведения об обстоятельствах пропажи из квартиры и последующего обнаружения сотового телефона у Куделя О.В., суду стали известны из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 (л.д.80-85), ФИО3 (л.д.86-87), ФИО2 (л.д. 94-97).

Помимо этого вина подсудимого Куделя О.В., в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 5 МОВД России Ленинский, где участвующее лицо Куделя О.В. выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02S», при этом пояснил, что похитил этот телефон в <адрес> (т. 1 л.д. 7-16).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>, где осмотрена коробка от похищенного телефона (т. 1 л.д. 7-16).

- Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2022 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательств от 17 марта 2022 из которых следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02S», без повреждений, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-76, 77).

Заключением эксперта № 0690000524 от 31 марта 2022 года, согласно которому следует, что по состоянию на 08.03.2022 стоимость мобильного телефона - смартфон «Samsung Galaxy A 02S», объем памяти 32 Gb составила 7 000 рублей, стоимость защитного стекла марки «Aceline» для мобильного телефона - смартфона «Samsung Galaxy A 02S/ А 03 S/» составила 329 рублей 45 копеек.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что показания Куделя О.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а так же с показаниями свидетелей. Суд считает их достоверными и правдивыми. Каких-либо противоречий в них не усматривает. Данные показания, о тайном хищении имущества потерпевшего, согласуются и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела и в их совокупности, могут быть положены судом в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного преступления и согласующимися как с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, заключением эксперта. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а также включает их в основу приговора.

Подсудимый Куделя О.В. согласился со всеми оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшей.

Нарушений УПК РФ при исследовании письменных материалов дела судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, при этом приходит к выводу, что вина подсудимого Куделя О.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, Куделя О.В. <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствует о том, что <данные изъяты> Куделя О.В. не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Куделя О.В., <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Куделя О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Куделя О.В. не нуждается (т. 1 л.д. 120-121).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, вынесенном компетентными экспертами, по этим основаниям суд признает Куделя О.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Куделя О.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден, поскольку причиненный ущерб превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел (не менее 5000 рублей), кроме этого на значительность ущерба указывает материальное положение потерпевшей и сообщенный ей размер дохода.

Умышленный характер действий подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куделя О.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, назначающий наказание, вправе признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения Куделя О.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку достаточных доказательств тому, по убеждению суда не имеется, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию и тяжесть (средней тяжести) - преступление против собственности, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией посредственно, не работает, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление Куделя О.В. и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому не должно быть связано с лишением свободы и назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Куделя О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после чего подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02S», и защитное стекло к нему, возвращенные потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у неё по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куделя О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куделя О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02S», и защитное стекло к нему, возвращенные потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                     М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 10.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>