Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-973/2021 от 02.09.2021

                                                                                                   Дело № 2-963(1)/2021

                                                                                              64RS0030-01-2021-001825-50

РЕШЕНИЕ

                                                 именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                                  город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца Семенова А.И.,

ответчика Ильиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Анатолия Ивановича к Ильиной Алевтине Анатольевне о взыскании денежных средств

                                                        установил:

Семенов А.И. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и сдает в наем жилые комнаты в принадлежащем ему и его жене на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во время его отсутствия в г.Ртищево с 30 июня 2021 года по 15 июля 2021 года его знакомая Ильина А.А., которой он доверял получать и хранить у себя до его приезда денежные средства, полученные от нанимателей, получила и забрала на хранение <данные изъяты>, которые являются его собственностью.Так 30 июня 2021 года Ильина А.А. взяла на хранение <данные изъяты>, 03 июля 2021 года она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, 06 июля 2021 года -денежные средства в сумме <данные изъяты>, 09 июля 2021 года - денежные средства в сумме <данные изъяты>, 12 июля 2021 года - денежные средства в сумме <данные изъяты>, 15 июля 2021 года - денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, 13 июля 2021 года Ильина А.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от нанимателей комнат. В июне 2021 года им были даны Ильиной А.А. в виде займа <данные изъяты>, из которых она возвратила <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> обещала вернуть в июле 2021 года. Таким образом, общая сумма задолженности Ильиной А.А. перед ним на 16 июля 2021 года составила <данные изъяты>. Он потребовал от Ильиной А.А. вернуть принадлежащие ему деньги, но из этой суммы она возвратила только <данные изъяты> переводом на его счет 16 июля 2021 года. Оставшаяся сумма <данные изъяты> осталась у Ильиной А.А. и ему до настоящего времени не возвращена. Таким образом, сумма долга Ильиной А.А. перед ним составляет <данные изъяты>. Ильина А.А. незаконно удерживает полученные денежные средства и уклоняется от их выплаты. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с Ильиной А.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семенов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ильина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что она работала у ИП Семенова А.И. в качестве администратора в жилом доме «Гудок», расположенным по адресу: <адрес>, где по поручению Семенова А.И., брала денежные средства у граждан за наем комнат. Никаких трудовых договоров ИП Семенов А.И. с ней не заключал. Помимо нее в доме работали еще трое работников, с которыми Семенов А.И. также трудовые договора не заключал.Семенов А.И. по устной договоренности доверял ей получение всех денежных средств от нанимателей, а также иные расходы по жилому дому и выдачи заработной платы работникам данного дома. Она делала отчет по всем денежным средствам и отправляла Семенову А.И. на телефон, а по приезду его в г. Ртищево отчитывалась ему за все денежные средства, полученные от нанимателей. 30 июня 2021 года она взяла на хранение <данные изъяты> для выдачи заработной платы 01 июля 2021 года. Также, она взяла на хранение денежные средства: 03 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, 06 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, 09 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, 12 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые были переданы Семенову А.И.. 13 июля 2021 года, взяла на хранение <данные изъяты>, 15 июля 2021 года <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> для выдачи заработной платы- 01 августа 2021 года. <данные изъяты> в июне 2021 года по ее просьбе Семенов А.И. дал ей в долг под заработную плату до 01 июля 2021 года. 01 июля 2021 года она возвратила ФИО5 <данные изъяты>, долг остался <данные изъяты>. <данные изъяты> 16 июля 2021 года она оплатила в Совкомбанк по договору на Семенова А.И.. Считает, что ее долг перед Семеновым А.И., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), из которых <данные изъяты>, это долг по договору займа от июня 2021 года. Исковые требования признает в части на сумму <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, предоставив письменное заявление по заявленным требованиям.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело, в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное путем предоставления допустимых по данным правоотношениям доказательств, а именно письменное расписки, в получении займодавцем денег обратно.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, Семенов А.И. в ходе судебного заседания указал, что в июне 2021 года между ним и Ильиной А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата июль 2021 года, из которых Ильина А.А. возвратила <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> обещала вернуть в июле 2021 года, однако, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Ответчик Ильина А.А. в судебном заседании доводы истца о получении денежных средств, в виде займа в размере <данные изъяты>, не отрицала. Указав, что действительно попросила в долг у истца <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в июле 2021 года, однако возвратила только <данные изъяты>. <данные изъяты> она до настоящего времени не вернула, так как Семенов А.И. не желает их забирать, так как не желает писать какие-либо расписки в получении денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по устной договоренности между Ильиной А.А. и Семеновым А.И., последний, передал Ильиной А.А. денежные средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сам факт заключения договора займа, получение денежных средств, ответчиком не отрицается.

Таким образом, ответчик признала получение ею от истца в долг денежных средств, в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о заключении между ними договора займа.

В ходе судебного заседания ответчик Ильина А.А. признала исковые требования в части не возращения истцу оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены.

Ответчик указала, что последствия признания иска судом ей разъяснены, понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> по договору займа, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания долга по договору займа истец Семенов А.И. просил взыскать денежные средства взятые ответчиком Ильиной А.А. на хранение в размере <данные изъяты> (за -<данные изъяты>, являющихся долгом по договору займа). Однако не смог указать какие правоотношения возникли между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик, должна ему деньги, которые по его поручению взяла на хранение.

В ходе судебного заседания, истец Семенов А.И. показал, что никаких трудовых отношений между ним и Ильиной А.А. не было, никаких трудовых договоров он с Ильиной А.А. не заключал. Ильина А.А. помогала ему в жилом доме по устной договоренности и доверительных отношениях, при этом он никаких денежных средств по устной договоренности или доверительных отношений Ильиной А.А. не оплачивал.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства:

П.1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе судебного заседания истец Семенов А.И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется жилой дом «Гудок», расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществляет сдачу жилых комнат в наем гражданам. Во время его    отсутствия, за вышеуказанным домом, присматривает Ильина А.А., которая присматривала за вышеуказанным домом с 2019 года по 13 июля 2021 года. Он поручал ФИО9 получение денежных средств от нанимателей за время проживания в данном жилом доме с 2019 года по 13 июля 2021 года и всегда денежные средства, она ему возвращала незамедлительно и ни каких нареканий у него к ФИО8 не имелось. 13 июля 2021 года он приехал в г. Ртищево, чтобы забрать денежные средства у ФИО7, которые находились на хранении за июль 2021 года в <данные изъяты>. Он увидел ФИО8 в своем жилом доме и спросил про денежные средства- от нанимателей, на что последняя, пояснила ему, что пока ни кто из жителей не выплачивал за найм жилья, так как в этот день проживали четверо нанимателей жилых комнат. Через некоторое время он увидел нанимателей жилых комнат и спросил про оплату за комнаты, на что они пояснили ему, что денежные средства в общей сложности <данные изъяты> они передали ФИО8 в счет оплаты, которой в этот момент в жилом доме не было. Он позвонив ФИО7, попросил её вернуть денежные средства, которые находились у нее на хранении, которые она получила от нанимателей за проживание в комнатах, на что ФИО9 пообещала перевести вышеуказанную сумму на его банковскую карту, но до настоящего времени не перевела. У ФИО7 также находились денежные средства в общей сложности <данные изъяты>, которые она брала на хранение от нанимателей жилых комнат, а именно 03 июля 2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, 06 июля 2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, 09 июля 2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, 12 июля 2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также у ФИО8 находились на хранении денежные средства еще в сумме <данные изъяты> за найм жилых комнат от нанимателей.

В судебном заседании ответчик Ильина А.А. не отрицала, что по поручению Семенова А.И. брала денежные средства у граждан, за найм комнат. 13 июля 2021 года она находилась в жилом доме Семенова А.И. и когда он пришел в дом, она отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были собраны с нанимателей в период с 30 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, а также в это время Семенов А.И. взял денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты>. Она сделала соответствующую запись в тетради, которую она и вела, ФИО10 расписался о получении данных денежных средств. В жилом доме «Гудок» в период с 05 июля 2021 года по 19 июля 2021 года проживали военнослужащие, которые также оплатили за проживания в общей сложности денежных средств в сумме <данные изъяты>, и она их взяла также на хранение себе и также на хранении находились еще <данные изъяты>. 16 июля 2021 года в обеденное время она позвонила ФИО10 и спросила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что он разрешил взять в долг, а остальную сумму <данные изъяты> она перевела через банкомат Совкомбанка на банковский счет ФИО10. В этот же день, после 15 часов ФИО10 позвонил ФИО7 и стал говорить, чтобы она ему отдала весь долг, так как он уходит в отпуск и ему нужны денежные средства. На что она сказала, что она часть денежных средств уже потратила и не может в настоящее время ему вернуть, а он сказал ей, что если она не отдаст долг, то он напишет заявление в полицию.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по устному поручению Семенова А.И. с 30 июня 2021 года по 15 июля 2021 года его знакомая Ильина А.А., которой он доверял получать и хранить у себя до ее приезда денежные средства, полученные от нанимателей, получила и забрала на хранение <данные изъяты>, которые являются его собственностью.

Факт того, что денежные средства были получены, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчик Ильина А.А. ссылалась на то, что часть средств пошла на заработную плату, а часть средств она отдала истцу, оставшиеся, <данные изъяты>, она не возражает вернуть истцу.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, не предоставлено. Также не предоставлено доказательство того, что ответчик работала у истца в качестве администратора и осуществляла иные расходы по жилому дому и выдачи заработной платы работникам данного дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли утвердительно показать о том, что Ильина А.А. работала у Семенова А.И. в качестве администратора, и по поручению Семенова А.И. распоряжалась денежными средствами, в том числе выдавала заработную плату лицам, работавшим у Семенова А.И..

В ходе судебного заседания ответчик Ильина А.А. признала исковые требования в части не возращения истцу суммы, в размере <данные изъяты>, которые получала от граждан за наем жилья.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены.

Ответчик указала, что последствия признания иска судом ей разъяснены, понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств, в размере <данные изъяты>, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> (полученные за наем жилья) ответчиком не возвращены, какие либо правовые основания удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании истец Семенов А.И. не смог охарактеризовать правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, указывая, что ответчик должна ему, денежные средства.

Исходя из позиции сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами вытекают из договора поручения на получение денежных средств.

Отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из фактически заключенного соглашения между Семеновым А.И. и Ильиной А.А., эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ответчик не оспаривала факт устного соглашения (поручения) с истцом о получении ей в интересах истца с жильцов дома, денежных средств за наем комнат.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ). При этом ст.974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого, регламентированы главой 60 ГК РФ и в ст. 1102, в частности.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ) о получении указанной денежной суммы в соответствии с установленными законом или сделкой основаниям. Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты>    собственнику не вернул, доказательств того, что он тратил указанную сумму по поручению и на нужды истца, не представил, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик располагает указанной денежной суммой вследствие неосновательного обогащения.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, иных доказательств опровергающих указанные обстоятельства не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, а также то, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены иные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02 сентября 2021 года на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

    исковые требования Семенова Анатолия Ивановича к Ильиной Алевтине Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

взыскать с Ильиной Алевтины Анатольевны в пользу Семенова Анатолия Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

        Судья