Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка ...

Хайбуллина Л.Х.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                 город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием прокурора Саттарова А.А., защитника в лице адвоката Шандырова В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шандырова В.Ф., действующего в интересах осужденного Хафизова Р.К., на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Хафизов Р.К., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, Хафизов Р.К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника Шандырова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

    у с т а н о в и л:

        Хафизов Р.К. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации ООО «СтройКомплектМонтаж», из иной личной заинтересованности полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты.

        Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. выражает несогласие с приговором и просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в действиях Хафизова Р.К. отсутствует состав преступления. В приговоре суда не раскрыто содержание субъективной стороны совершенного преступления, не установлено в чем выражается корыстная или иная личная заинтересованность. Кроме этого, суд первой инстанции не разобрался в том, когда возникла задолженность, за какой она период времени, имелась ли реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате директором общества. Хафизов Р.К. оплатил все платежи по налогам, страховым взносам, подал всю документацию для правильного начисления пенсии своим работникам, при этом часть платежей, которые были направлены на аренду транспортного средства, не являются преступно наказуемыми, так как не учтена их итоговая роль и их значение при ведении хозяйственной деятельности общества. Более того, некоторые платежи были сделаны в качестве исключения, чтобы не допустить судебные тяжбы с применением обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета. Практически все допрошенные свидетели положительно отзывались о Хафизове Р.К. и просили суд не привлекать его к уголовной ответственности, так как считают его невиновным. Кроме этого, мировым судьей неверно установлен период времени совершения преступления, поскольку задолженность, хотя формально и содержащая признаки совершенного деяния, возникла не ранее .... Также защитник считает, что суд должен был освободить Хафизова Р.К. от наказания, не назначая его.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

    В силу части 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

    Согласно положениям статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие несоответствия по делу установлены.

Так, часть 2 статьи 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы только, если она совершена из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», невыплата заработной платы полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46, для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

В силу статьи 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При невыплате заработной платы работникам разграничение между уголовно наказуемым деянием руководителя организации (статья 145.1 УК РФ) и административным правонарушением организации и (или) ее руководителя (статья 5.27 КоАП РФ) осуществляется не только исходя из периода задолженности по заработной плате, но и из установленной статьей 145.1 УПК РФ вышеуказанной субъективной стороны деяния руководителя.

Таким образом, установление сроков невыплаты заработной платы, в частности ее невыплаты в течение свыше двух месяцев подряд, а также причин формирования данной задолженности, наличия умысла и корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими достоверному установлению по делу.

В приговоре суд пришел к выводу, что иная личная заинтересованность Хафизова Р.К. в невыплате работникам ООО «СтройКомплектМонтаж» заработной платы заключалась в преследовании им целей получения прибыли, поддержания и укрепления статуса руководителя в глазах работников организации, а также получения Хафизовым Р.К. повышенной заработной платы, увеличения доходов Общества в целях избежать его банкротства.

Однако, суд не указал, какую именно прибыль получил лично Хафизов Р.К. в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам организации.

Суд не указал, в чем заключалось намерение поддержания и укрепления статуса руководителя в глазах работников, если он им в ... - ... не выплачивал заработную плату, а затем в январе 2019 года все указанные работники были уволены по соглашению сторон. В частности, суд не обосновал, каким образом негативный для работников фактор - невыплата заработной платы и последующее увольнение работников, повысило статус Хафизова Р.К. в их глазах.

Суд не конкретизировал, какую именно повышенную заработную плату получил Хафизов Р.К. как руководитель организации в результате невыплаты своим работникам заработной платы.

Также в приговоре суд указал период возникновения задолженности с момента начала работы в ООО «СтройКомплектМонтаж» отдельных работников (потерпевших), в частности с ..., а общий период совершения преступления суд указал с ... - с момента начала работы самого Хафизова Р.К. в качестве руководителя данного предприятия. Между тем, из показаний вышеуказанных работников в качестве потерпевших следует, что задолженность по заработной плате перед ними возникла за ... и ... и за часть .... Все указанные работники были уволены по соглашению сторон в ....

Кроме того, в показаниях потерпевшего Потерпевший №30 указано, что задолженность перед ним была только за 2 месяца (... года), что не превышает двух месяцев, лишь при превышении которых предусмотрена уголовная ответственность согласно статье 145.1 УК РФ. Имелась ли перед Потерпевший №30 задолженность за ... года судом первой инстанции не выяснено.

Потерпевшая Потерпевший №4 указывала, что задолженность по зарплате перед ней сложилась из остатков задолженности за ..., ... года, не конкретизировав в какой части платилась ей задолженность в эти месяцы, составляли ли эти платежи более прожиточного минимума (что необходимо для анализа того, а имел ли место факт полной невыплаты заработной платы в период свыше 2 месяцев подряд в понимании, указанном в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N46).

При этом финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих период формирования и сумму задолженности, судом в приговоре не приведено. Заключение же судебно-экономической экспертизы по делу не содержит подобных выводов вообще, а указывает, что эксперту для ответа на такой вопрос следователем не представлено достаточных материалов.

Надлежащего анализа, изъятым по делу финансовым и бухгалтерским документам, в том числе отчетам по заработной плате, судом не давалось.

В частности, судом не исследовано, каков был размер заработной платы у каждого потерпевшего в месяц, как формировалась задолженность, были ли невыплаты в полном объеме непрерывно свыше двух месяцев или прерывались выплатами заработной платы. Приведенный судом в приговоре список работников, перед которыми возникла задолженность по заработной плате, указанных сведений по каждому работнику не содержал.

Судом не учтены доводы осужденного, что заработная плата, согласно локальным актам предприятия, подлежала выплате в следующем порядке: 30 числа текущего месяца - аванс, а 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Суд все эти обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

При определении иной личной заинтересованности осужденного не учтены надлежащим образом цели расходования Хафизовым Р.К. денежных средств в период формирования указанной задолженности по заработной плате за ... года и за часть ... года.

В частности, указывая на наличие у Хафизова Р.К. реальной возможности погасить возникшую задолженность по заработной плате, суд также сослался на то, что суммы с расчетного счета предприятия пошли на уплату налогов (причем данные платежи были по инкассовым поручениям, выставленным налоговыми органами). При этом судом не учтено, что уплата налогов по требованиям налоговых органов, в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ, относится к той же третьей очереди, что и выплата заработной платы. Более того, налоги являются обязательным платежом, которые руководитель предприятия обязан выплачивать в пользу государства. Кроме того, суммы подоходного налога являются не собственностью организации, а удерживаются организацией как налоговым агентом с заработных плат работников, и организация обязана своевременно перечислять их в бюджеты бюджетной системы государства после удержания из заработной платы работников. За неисполнения указанных налоговых обязанностей государство установило ответственность, в том числе для руководителей коммерческих организаций. Это не учтено судом.

Также судом не соотнесены размеры разовых выплат, имевших место уже после формирования задолженности по заработной плате свыше двух месяцев и увольнения потерпевших по соглашению сторон, то есть после ... года, с общей суммой задолженности по заработной плате и с действиями руководителя организации Хафизова Р.К. по погашению сформировавшейся задолженности.

Выводы суда о том, что иная личная заинтересованность Хафизова Р.К. заключалась, в том числе в его стремлении не допустить банкротство предприятия, не сопоставлены с действиями Хафизова Р.К., в частности с тем, что в период продолжения работы организации им принимались реальные меры к погашению большей части возникшей задолженности по заработной плате (сокращение задолженности с 1 353 033 рублей 62 копеек до 331 000 рублей).

Более того, судом прямо в вину Хафизову Р.К. поставлено погашение задолженности по заработной плате перед работниками за иные периоды в качестве ссылки на общий объем трат, как на обоснование иной личной заинтересованности осужденного.

Вместе с тем, не дано оценки доводам Хафизова Р.К., что все его действия были направлены на сохранение платежеспособности предприятия и недопущение блокировки банковского счета в целях дальнейшего получения от кредиторов предприятия задолженности по подрядным договорам и направления большей части поступивших средств на погашение сформировавшейся задолженности по заработной плате перед работниками.

Не проверены на основании договоров, финансовых и бухгалтерских документов (в том числе имеющихся в деле справок о стоимости работ, актов сверки расчетов, платежных документов) доводы Хафизова Р.К. о том, что именно невыплата в ... - ... года задолженности контрагентами предприятия за выполненные ООО «СтройКомплектМонтаж» работы и явилась причиной невыплаты работникам предприятия заработной платы в соответствующий период. Вместо того, чтобы на основании договоров, финансовых и бухгалтерских документов проверить, когда и в каком размере возникла обязанность у контрагентов, в частности у ООО «ЖИК-НК» и ООО «СтройТраст», по оплате выполненных ООО «СтройКомплектМонтаж» подрядных работ, погашена ли данная задолженность в установленные договорами сроки, суд положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что впоследствии по состоянию на ... и ... года задолженность была погашена с учетом удержания гарантийного платежа; при этом в приговоре не отражено, а была ли задержка по оплате работ контрагентами предприятия в момент возникновения задолженности по заработной плате - период с ... по ... года.

Таким образом, доводы Хафизова Р.К. по сути оставлены судом без оценки.

Принимая во внимание, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16, частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Хафизова Р.К. отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    Избрать в отношении Хафизова Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Апелляционную жалобу адвоката Шандырова В.Ф. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               Р.М. Мингазов